Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1068/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гущиной Н.П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гущиной Н.П. к Котельничскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котельничскому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. в отношении нее находится сводное исполнительное производство N 33996/17/43012-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50%. Ее ежемесячная пенсия составляет 14277,31 руб., с учетом удержания к выплате полагается 7138,68 руб., которые перечисляются на ее расчетный счет в АО "Почта Банк". В сентябре 2020 года на расчетный счет поступила пенсия за сентябрь 2020 года, однако воспользоваться ею она не смогла. Она незамедлительно предоставила приставу информацию о том, что именно на расчетный счет, открытый в АО "Почта Банк" зачисляется ее пенсия, однако в своем письме от 21.09.2020 судебный пристав - исполнитель сообщила, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с 01.06.2020 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. В октябре 2020 года на расчетный счет поступила пенсия за октябрь 2020 года, однако воспользоваться ею она до настоящего времени не имеет возможности, так как в банке пояснили, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет, поэтому АО "Почта Банк" не вправе выдавать денежные средства. Полагает, что в данном случае из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с ее расчетного счета в АО "Почта Банк" административный истец осталась без средств к существованию. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. в рамках сводного исполнительного производства N 33996/17/43012-СД, выразившееся в неснятии ареста на денежные средства в виде пенсии, находящиеся на ее расчетном счете N <данные изъяты> в АО "Почта Банк", также просила взыскать с УФССП России по Кировской области в ее пользу судебные расходы в размере 2300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Гущина Н.П. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что федеральный законодатель, предусматривая возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Обратила внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, а именно не проверил является ли пенсия ее единственным источником существования.
Представитель УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Н.П. - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Почта банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. находится сводное исполнительное производство N 33996/17/43012-СД в отношении должника Гущиной Н.П. в пользу взыскателей: ООО "НБК", ИП Порошин А.А., ООО "Феникс", ООО "Национальная служба взыскания", ООО СОДРУЖЕСТВО+, ООО "Фаст Финанс", ООО "ММ3 Северо-Запад", ООО "Центр помощи по взысканию задолженности", КПК "Котельничский", НАО "Первое коллекторское бюро".
В ходе совершения исполнительных действий 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. установлено, что должник Гущина Н.П. является получателем пенсии, имеет счета в банках, в том числе в ПАО "Почта Банк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец Гущина Н.С. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. в рамках сводного исполнительного производства N 33996/17/43012-СД, выразившееся в не снятии ареста на денежные средства в виде пенсии, находящиеся на расчетном счете N <данные изъяты>, открытом в АО "Почта Банк". В суде апелляционной инстанции Гущина Н.С. пояснила, что не согласна с тем, что судебный пристав-исполнитель не отменяет постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В качестве административных ответчиков по делу привлечены Котельничское МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.
Однако, в нарушение ст. 221 КАС РФ и положений Пленума, процессуальное решение о привлечении к участию в деле должностного лица, чье бездействие оспаривается, не принималось, судебный пристав - исполнитель Протасова О.А. к участию в деле не привлечена. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, разрешив вопрос о правах и обязанностях должностного лица, чьи действия (бездействие) оспаривается.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и оценке доказательств и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
