Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-1068/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1068/2020
г. Воронеж "18" февраля 2020 года
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Коваль Ю.Ю. действующего в интересах Коваль Т.В., на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
Коваль Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании не правомерным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении информации на вопрос об указании источника, на основании которого сотрудники полиции указывают, что Вайдер А.А. зарегистрирована по адресу <адрес>; о возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области указать источник, на основании которого сотрудники полиции указывают, что Вайдер А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. Судьей со ссылкой на п.3 ч.2 ст. 220 КАС РФ, указано, что в административном исковом заявлении не указано какими конкретно бездействиями, (когда и какие действия, по мнению административного истца, должны были быть совершены административным ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области), в частности дата и место их совершения. Со ссылкой на п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ указано, что административным истцом не представлено доказательств обращения к административному ответчику ГУ МВД России по Воронежской области в подтверждение нарушения прав административного истца бездействием ГУ МВД России по Воронежской области.
Копия определения судьи 28 ноября 2019 года была получена представителем Коваль Ю.Ю. 04 декабря 2019 года.
06 декабря 2019 года в Центральный районный суд города Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление Коваль Т.В., подписанное представителем по доверенности Коваль Ю.Ю.
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года исковое заявление возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 28 ноября 2019 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель Коваль Ю.Ю. действующий в интересах Коваль Т.В. просит определение судьи от 10 декабря 2019 года отменить.
В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В силу части 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3);
сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями)(пункт 4).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из уточненного административного искового заявления Коваль Т.В., подписанного представителем по доверенности Коваль Ю.Ю. и других материалов Коваль Ю.Ю. указывает на то, что обращение, адресованное в прокуратуру Воронежской области на действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел было направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области.
Как следует из сопроводительного письма прокурора Центрального района г.Воронежа от 07.10.2019 года N обращение Коваль Ю.Ю, адресованное в прокуратуру Воронежской области в части доводов о нарушении организационно-распорядительных документов сотрудниками органов внутренних дел было направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области.
Вместе с тем, недостатки, изложенные в определении судьи со ссылкой п.3 ч.2 ст. 220 КАС РФ о том, что в административном исковом заявлении не указано в чем заключается оспариваемое бездействие, какими конкретно бездействиями, (когда и какие действия, по мнению административного истца, должны были быть совершены административным ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области), в частности дата и место их совершения, применительно к заявленным исковым требованиям к административному ответчику, в уточненном исковом заявлении устранены не были, в связи с чем, судья районного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление Коваль Т.В. определением от 10 декабря 2019 года на основании п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о том, что сведения о нарушении прав истца содержатся в обращении в прокуратуру Воронежской области от 22 сентября 2019 года, отмену определения судьи не влекут, поскольку, данный недостаток административного искового заявления подлежал устранению административным истцом не исходя из обращения в прокуратуру Воронежской области, а применительно к заявленным исковым требованиям к административному ответчику, в соответствии требованиями пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Определение судьи по существу является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года по существу оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваль Ю.Ю., действующего в интересах Коваль Т.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка