Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1068/2019
4 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам Степанова Н.И., МВД России, УМВД России по Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 14 января 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Степанова Н.И. удовлетворить частично.
Присудить Степанову Н.И. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив указанные суммы на счет Степанова Н.И. N в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк <данные изъяты>.
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Степанова Н.И. и его представителя адвоката Кудашовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика МВД России Шуршиной М.А., заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, представителя прокуратуры Пензенской области Андрияновой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
9 июля 2008 г. в ОВД по Пензенскому району было зарегистрировано сообщение медсестры Терновской ЦРБ о том, что в отделение реанимации больницы поступил Степанов Н.И. с диагнозом "закрытая <данные изъяты>" без сознания. 9 июля 2008 г. в 19 часов ему нанесла побои сожительница.
18 мая 2009 г. старшим следователем СО при ОВД по Пензенскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения 9 июля 2008 г. Степанову Н.И. тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами в <адрес>.
25 мая 2009 г. Степанов Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу N.
21 ноября 2018 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
10 декабря 2018 г. Степанов Н.И. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, указав, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, составила более 10 лет.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению Степанова Н.И., явились неэффективные действия органов предварительного следствия. По сообщению о совершении в отношении него преступления пять раз прокурором отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено только через 11 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении, что не позволило своевременно собрать доказательства, а также привело к их утрате. После возбуждения уголовного дела пять раз отменялись постановления следователя о приостановлении производства по делу как незаконные и принятые без выполнения всех необходимых следственных действий. Имели место длительные промежутки времени, когда вообще не проводились никакие следственные действия. До прекращения уголовного дела не были допрошены все свидетели, не устранены противоречия в их показаниях, не установлена возможность восстановления фотографий осмотра места происшествия, проведенного 9 июля 2008 г. В результате бездействия органов предварительного следствия виновный не был установлен, а причиненный ему вред не возмещен.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Степанов Н.И. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, принять новое решение о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей, которая является законной, справедливой и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить данное решение как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд при разрешении дела не учел, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, следовательно, преступление относится к категории неочевидных, что является обстоятельством, затрудняющим расследование уголовного дела ...
...
...
...
Административный ответчик Министерство финансов РФ, заинтересованные лица Управление федерального казначейства по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 258 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).
В силу положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом(часть 3).
Согласно пункту 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, суд правильно установил, что его продолжительность со дня поступления сообщения о преступлении 9 июля 2008 г. и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 21 ноября 2018 г., составила 10 лет 4 месяца 12 дней.
Удовлетворяя административное исковое заявление Степанова Н.И., суд пришел к выводу о том, что указанный выше срок досудебного производства по уголовному делу, где административный истец является потерпевшим, не является разумным, поскольку действия следственных органов, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись. На стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. При этом, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах права и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судом было учтено, что уголовное дело было возбуждено спустя более 10 месяцев после поступления сообщения о преступлении, что значительно превышает сроки, установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Длительность доследственной проверки сообщения о совершении преступления суд обоснованно признал чрезмерной, поскольку количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (4 до возбуждения уголовного дела), которые были отменены в связи с их незаконностью в виду отсутствия акта судебно-медицинского исследования Степанова Н.И., свидетельствует о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, проведение судебно-медицинского исследования в отношении Степанова Н.И. с целью определения степени тяжести и механизма образования имевшихся у него телесных повреждений, после окончания которого было возбуждено уголовное дело, не требовало значительных временных затрат. Как следует из материалов уголовного дела, оно было проведено в течение двух дней в апреле 2009 г.
Тщательно проанализировав действия следователей после возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное расследование уголовного дела. Имели место нарушение уголовно-процессуальных сроков, длительные периоды бездействия органов предварительного расследования, неоднократные постановления следователей о приостановления производства по уголовному делу (6 раз), которые в последствии отменялись как необоснованные и преждевременные.
Доводы жалоб административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области о том, что действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела нельзя признать неэффективными, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из анализа материалов уголовного дела N, проведенного судом первой инстанции, несмотря на то, что на первоначальном этапе расследования уголовное дело имело определенную сложность, поскольку потерпевший Степанов Н.И. не помнил обстоятельств причинения ему телесных повреждений, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Так, после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 18 июля 2009 г. до принятия нового постановления о приостановлении следствия от 18 августа 2009 г. никакие следственные действия не осуществлялись.
После отмены 28 апреля 2012 г. заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области постановления следователя от 30 ноября 2009 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователем не были выполнены указания прокурора в полном объеме, о чем свидетельствует требование заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области от 14 октября 2013 г. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела также не были выполнены указания прокурора.
После приостановления предварительного следствия по постановлению от 29 ноября 2013 г. никакие следственные действия по уголовному делу также не проводились, процессуальные решения не принимались.
Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такой длительный период бездействия следователя, материалы уголовного дела не содержат.
Не было представлено также таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, неоднократная отмена постановлений следователей о приостановлении производства по уголовному делу, применительно к спорной ситуации, свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку это было вызвано неэффективностью действий органов предварительного следствия.
Указанные выводы суда ответчиком и заинтересованным лицом не опровергнуты.
Ссылка в жалобах МВД России и УМВД России по Пензенской области на то, что из общей продолжительности досудебного производства подлежат исключению периоды приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку постановления о приостановлении производства по делу были отменены как незаконные и необоснованные.
Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, обоснование которых приведено в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Установив факты нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканная с ответчика в его пользу компенсация несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, а также о том, что размер взыскания определен без учета практики Европейского Суда по правам человека со ссылками на конкретные дела, рассмотренные этим судом, несостоятельны.
Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной, и обоснованно определил размер компенсации равным 50 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной компенсации и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, поскольку судом первой инстанции определен и обоснован размер присужденной административному истцу компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом принципов разумности и справедливости, который в данном конкретном случае соотносим с объемом нарушенных прав административного истца.
Указания в апелляционных жалобах административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области о несогласии с суммой взысканных в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя отмену решения суда не влекут.
Взыскивая в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно положил в основу решения положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Н.И., МВД России, УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
