Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-1068/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтун Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение по согласованию и направлении его в миграционную службу,
по апелляционной жалобе Ковтун Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковтун Александра Ивановича к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 28.06.2017 года, обязании принять решение по согласованию разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и направлении его в миграционную службу, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя административного истца Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФСБ России по Мурманской области Легкого Н.Л. и представителя заинтересованного лица УВМ УМВД России по Мурманской области Буланда И.В., против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковтун А.И. обратился в суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСБ России по МО) о признании незаконным решения об отказе в согласовании на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании принять решение по согласованию и направлении его в миграционную службу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что УВМ УМВД России по Мурманской области 05 июля 2017 года аннулировано его разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В качестве основания для принятия такого решения послужило заключение УФСБ России по Мурманской области, из которого следует, что вопрос о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона.
Полагая оспариваемое решение незаконным, указал, что проживает на территории Российской Федерации, с 17 апреля 2013 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации, добросовестно исполняет все возложенные на него обязанности.
Оспариваемое решение существенно нарушает его право на семейную жизнь, гарантируемое и закрепленное право Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Просил суд признать незаконными действия УФСБ России по Мурманской области по принятию 28 июня 2017 года решения об отказе в согласовании на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину *** Ковтун А.И. и обязании согласовать вопрос о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и направить соответствующее согласование в миграционную службу.
Административный истец Ковтун А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Представитель административного истца Петровский И.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФСБ России по Мурманской области Ермак Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ковтун А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил мотивы и не проверил конкретные обстоятельства дела о якобы совершенных им действиях, создающих угрозу государственной безопасности. Кроме того, суд руководствовался справкой УФСБ России по Мурманской области, не заверенной печатью Управления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ковтун А.И., надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка судом апелляционной иснстанции не признана обязательной, о причинах неявки он суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в том числе: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковтун А.И., _ _ года рождения, является гражданином Республики ***, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 02 мая 2017 года.
По информации УФСБ России по Мурманской области, представленной в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области, вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Ковтун А.И. не согласован по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с имеющейся в УФСБ России по Мурманской области информацией об осуществлении им противоправной деятельности, создающей угрозу безопасности гражданам Российской Федерации.
На основании указанной информации УФСБ России по Мурманской области заключением N * утвержденным заместителем начальника УМВД России по Мурманской области от 05 июля 2017 года, гражданину *** Ковтун А.И. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О принятом решении заявитель уведомлен 04 августа 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у компетентного органа оснований, предусмотренных законом, для принятия оспариваемого решения, а также наличии у административного ответчика полномочий на согласование в установленном порядке вопроса о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым указанная служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В ходе реализации своих полномочий, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Мурманской области установило обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с этим орган обеспечения безопасности в рамках своей компетенции, 28 июня 2017 года направил в УМВД России по Мурманской области письмо о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Ковтун А.И. в связи с тем, что его проживание создает угрозу безопасности гражданам Российской Федерации.
Проверяя полномочия органа службы безопасности на принятие оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФСБ России по Мурманской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения УФСБ России по Мурманской области и не представление доказательств совершения им действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Мурманской области решением.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
При этом, подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не конкретизирует, какие именно действия могут квалифицироваться как представляющие угрозу национальной безопасности России или ее граждан.
Это означает, что компетентные органы по своему усмотрению определяют различные действия иностранного гражданина как составляющие угрозу национальной безопасности.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем оформлении справки УФСБ России по Мурманской области в отношении гражданина *** Ковтун А.И., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не доверять имеющейся в материалах дела справке, подписанной заместителем начальника УФСБ России по Мурманской области и озвученной аналогичной позиции представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что отказ УФСБ России по Мурманской области в согласовании вопроса о выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным, не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковтун Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
