Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33а-1068/2018
Судья Морев Е.А. Дело N 33а-1068/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкиной Г.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Сушкиной Г.В. к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву А.В., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву А.В., мотивируя тем, что в ответе на обращение от 03 июля 2017 года заместителем начальника отдела Паладьевым А.В. распространена информация о том, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. на общую сумму <...> и на данные исполнительные производства дана рассрочка платежа Свердловским районным судом города Костромы. Ей же известно только о рассрочке платежа в сумме <...>, предоставленной Егоровой М.Н. определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года. Ссылаясь на то, что недостоверная информация о сумме рассрочки в качестве доказательства используется УФССП России по Костромской области в судебных заседаниях по другим административным делам, в связи с чем возникла необходимость в ее устранении, просит признать действия УФССП России по Костромской области в лице Паладьева А.В. по предоставлению недостоверной информации в ответе на обращение незаконными; обязать УФССП России по Костромской области предоставить ей достоверную информацию о сумме рассрочки платежа по исполнительным производствам в отношении Егоровой М.Н.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Марушев А.Н., у которого на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Егоровой М.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Михайлова (ранее - Тихомирова) О.С. и Сушкин А.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в материалах исполнительного производства судебный акт о предоставлении Егоровой М.Н. отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений на общую сумму <...> отсутствует; что направленный в ее адрес дополнительный ответ на обращение Сушкина А.А., действовавшего в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, явно свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в ответе Паладьева А.В.; что неправомерные действия Паладьева А.В. по предоставлению недостоверной информации спровоцировали полное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника и привели к нарушению ее прав как взыскателя. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права должник Егорова М.Н. к участию в административном деле не привлекалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Егоровой М.Н., в которое объединены несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя Сушкиной Г.В.
14 июня 2017 года в адрес названного ОСП Управлением ФССП России по Костромской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией направлено обращение Сушкина А.А., поступившее через прокуратуру города Костромы из прокуратуры Костромской области, куда Сушкин А.А. обратился 01 июня 2017 года по телефону доверия, сообщив о бездействии судебных приставов-исполнителей Воробьевой М.Е. и Павловой Ю.А. при исполнении решения суда об аресте имущества Егоровой М.Н. (л.д.34-37).
03 июля 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьев А.В. направил Сушкину А.А. ответ, в котором указал, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. на общую сумму <...>, на данные исполнительные производства дана рассрочка платежа Свердловским районным судом города Костромы; исполнительное производство по аресту имущества должника Егоровой М.Н. находится в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С. (л.д.3).
25 сентября 2017 года Сушкина Г.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
15 ноября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Тихомирова О.С. направила в адрес Сушкина А.А. дополнительный ответ на его обращение, в котором привела подробную информацию о находящихся в материалах сводного исполнительного производства судебных актах о предоставлении Егоровой М.Н. рассрочки исполнения судебных постановлений (л.д.33).
Этот ответ вручен Сушкину А.А. лично 16 ноября 2017 года, а в адрес Сушкиной Г.В. направлен посредством почтового отправления (л.д.49, 62).
Разрешая заявленные Сушкиной Г.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он закону и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений указанных органов и должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае такая совокупность отсутствует.
Как верно посчитал суд, направление должностным лицом службы судебных приставов в адрес Сушкина А.А. оспариваемого письма ни предписаний закона, ни прав административного истца не нарушает.
Оспариваемое письмо было направлено в адрес Сушкина А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе рассмотрения его обращения, не содержащего конкретных требований, заявлений и ходатайств, подлежащих разрешению по правилам статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Содержание этого письма, несмотря на то, что в нем изложена ошибочная информация об общем размере денежных обязательств должника, по которым предоставлена рассрочка исполнения, на права административного истца Сушкиной Г.В. не влияет, препятствий к их осуществлению или реализации законных интересов Сушкиной Г.В. как взыскателя не создает, никаких обязанностей на нее не возлагает.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Сушкиной Г.В. о признании действий заместителя начальника отдела судебных приставов по направлению этого письма незаконными является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Утверждение Сушкиной Г.В. о том, что предоставление Паладьевым А.В. в ответе на обращение недостоверной информации спровоцировало полное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество Егоровой М.Н., какими-либо объективными данными не подтверждено.
Рассматриваемое письмо за подписью Паладьева А.В. носит информативный, а не распорядительный характер, процессуальным документом, определяющим ход исполнительного производства, не является.
Доказательства того, что его направление в адрес представителя Сушкиной Г.В. повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы административный спор разрешен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Непривлечение должника по сводному исполнительному производству Егоровой М.Н. к участию в деле о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного решения, не свидетельствует, поскольку права и законные интересы Егоровой М.Н. оспариваемыми действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьева А.В. не затрагиваются, совершаемые судебными приставами-исполнителями действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении Егоровой М.Н., или их бездействие предметом спора в настоящем административном деле не являются.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
