Определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-10678/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-10678/2020
Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Партнер" к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Савинская Т.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия, по частной жалобе ООО "Партнер" на определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в суд с административным иском к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.
В ходе рассмотрения указанного административного дела ООО "Партнер" отказалось от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в нем требований и просило взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 54 руб.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года производство по указанному административному делу прекращено и отказано во взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ООО "Партнер" считает определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит его отменить в данной части и вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.
Заявитель ссылается на то, что поскольку сотрудники ООО "Партнер" не имеют юридического образования, интересы общества представлял сотрудник ООО "Вера", стоимость юридических услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 100 от 03.07.2020 и соглашением о зачете встречных требований с ООО "Вера" от 08.06.2020.
В жалобе указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу в связи с аффилированностью ООО "Партнер", являющегося административным истцом, и ООО "Вера", сотрудник которого оказывал юридические услуги ООО "Партнер". При этом ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Партнер", а данные организации имеют отдельные счета и являются самостоятельными участниками гражданского оборота.
Как указано в жалобе, суд неправомерно сослался на то, что понесенные административным истцом судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции не могут быть взысканы, поскольку не являлись объективно необходимыми.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично (без проведения судебного заседания).
Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения административного дела по иску ООО "Партнер" к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия, ООО "Партнер" отказалось от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в нем требований и просило взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., оказанные административному истцу представителем ФИО5, являющимся сотрудником ООО "Вера", а также почтовые расходы в сумме 54 руб.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года прекращено производство по указанному административному делу и отказано в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ООО "Партнер" судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Партнер" судебных расходов не имеется.
Судья Ростовского областного суда с таким выводом соглашается ввиду нижеследующего.
Как указано в ч.1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Аналогичная позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ООО "Партнер" представило суду договор о представлении интересов от 08.06.2020, подписанный директором ООО "Партнер" ФИО6 и директором ООО "Вера" ФИО5, акт выполненных работ по договору о предоставлении интересов от 08.06.2020, подписанный теми же лицами, а также платежное поручение N 100 от 03.07.2020 на сумму 10 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 08.06.2020 директором ООО "Вера" ФИО5 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 10 000 руб: изучение первичной документации, консультации заказчика, заключение договора о представлении интересов; подготовка административного иска; направление по электронной почте копии административного иска административным ответчикам и суду, а также направление административного иска посредством почтового отправления заинтересованному лицу; участие в судебном заседании в Азовском суде.
Суду также было представлено соглашение о зачете встречных требований, заключенное между ООО "Партнер" в лице директора ФИО6 и ООО "Вера" в лице директора ФИО5, согласно которому в соответствии с заключенными договорами о представлении интересов ООО "Партнер" по административному иску к должностным лицам Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ООО "Партнер" должно оплатить ООО "Вера" денежную сумму в общем размере 490 000 руб. за выполненные работы по договорам.
Стороны указанного соглашения определили, что указанная задолженность будет оплачена ООО "Партнер" путем перечисления денежных средств, контрагенту и работникам ООО "Вера" в счет погашения задолженности ООО "Вера" перед контрагентом и сотрудниками по указанным реквизитам, в том числе ФИО5
Денежная сумма в размере 10 000 руб. была перечислена ООО "Партнер" в пользу ФИО5 03.07.2020 на основании платежного поручения N 100 от 03.07.2020.
Как установлено выше, договор о представлении интересов от 8 июня 2020 года заключен между ООО "Партнер" и ООО "Вера".
Акт выполненных работ по договору о представлении интересов от 8 июня 2020 года подписан директором ООО "Вера" и директором ООО "Партнер".
В данном случае, платежное поручение, на основании которого ООО "Партнер" перечислило ФИО5 как физическому лицу денежную сумму в размере 10 000 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что указанная денежная сумма была уплачена ООО "Вера" именно в счет оказанных услуг на основании договора о представлении интересов от 8 июня 2020 года.
Кроме того, указание в платежном поручении на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 10 000 руб. уплачена в соответствии с соглашением о зачете встречных требований с ООО "Вера" от 8 июня 2020 года, во внимание принято быть не может, поскольку субъектами соглашения о зачете встречных требований от 8 июня 2020 года, подписанного директором ООО "Партнер" и директором ООО "Вера" являются юридические лица ООО "Партнер" и ООО "Вера", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что денежные средства во исполнение указанного соглашения могут быть перечислены на счет ООО "Вера", которое, в свою очередь и должно осуществлять расчет со своими сотрудниками, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено делегирование работодателем третьему лицу своей обязанности по выплате заработной платы (иных платежей) работникам.
Таким образом, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с УФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ООО "Партнер" не имеется, поскольку последнее не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты денежной суммы в размере 10 000 руб. в пользу ООО "Вера" в счет оказания юридических услуг в рамках указанного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности ООО "Партнер" факта понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела по административному иску ООО "Партнер" к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Савинская Т.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия.
При этом судья Ростовского областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате почтового отправления (направление копии административного иска заинтересованному лицу) в рамках указанного административного дела в размере 54 руб. не подлежат взысканию.
Учитывая, что ООО "Партнер" понесло почтовые расходы в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 08 июня 2020 года, представленным ООО "Партнер" в материалы дела, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Партнер" почтовых расходов в размере 54 руб., в связи с чем, определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Партнер" о взыскании почтовых судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Партнер" о взыскании почтовых судебных расходов - отменить.
Взыскать в пользу ООО "Партнер" с УФССП России по Ростовской области почтовые расходы в размере 54 рубля.
В остальной части определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Москаленко Ю.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка