Определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-10677/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-10677/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вервекина А.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Партнер" к Азовскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кириченко Лидия Васильевна о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,
по частной жалобе ООО "Партнер" на определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в суд с административным иском к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кириченко Л.В о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия.
В ходе рассмотрения указанного административного дела ООО "Партнер" подано заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в нем требований. Также, административный истец представил заявление, в котором просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 54 руб.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года прекращено производство по указанному административному делу.
Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 054 руб.
В частной жалобе ООО "Партнер" считает определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, просит его отменить в данной части и вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что поскольку в штате ООО "Партнер" квалифицированные юристы отсутствуют, интересы общества представлял сотрудник ООО "Вера", стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 102 от 9 июля 2020 года и соглашением о зачете встречных требований с ООО "Вера" от 8 июня 2020 года.
В жалобе указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу в связи с аффилированностью ООО "Партнер", являющимся административным истцом, и ООО "Вера", сотрудник которого оказывал юридические услуги ООО "Партнер". При этом, ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Партнер", а данные организации имеют отдельные счета и являются самостоятельными участниками гражданского оборота, при этом, ООО "Вера" осуществляет деятельность в области права. В подтверждение позиции заявителя по вопросу аффилированности, заявитель сослался на имеющуюся судебную практику.
Как указано в жалобе, суд неправомерно сослался на то, что понесенные административным истцом судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции не могут быть взысканы в пользу ООО "Партнер", поскольку не являлись объективно необходимыми.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично (без проведения судебного заседания).
Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ООО "Партнер" к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кириченко Л.В о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия, ООО "Партнер" отказалось от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в нем требований и просило взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., оказанные административному истцу представителем ФИО5, являющимся сотрудником ООО "Вера", а также почтовые расходы в сумме 54 руб.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года прекращено производство по указанному административному делу и отказано в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ООО "Партнер" судебных расходов по делу в размере 10 054 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Партнер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.
Судья Ростовского областного суда с таким выводом соглашается.
Как указано в ч.1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Аналогичная позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ООО "Партнер" представило суду договор о представлении интересов от 8 июня 2020 года, заключенный между ООО "Партнер" в лице директора ФИО6 и ООО "Вектор разумности" в лице директора ФИО5, акт выполненных работ по договору о предоставлении интересов от 8 июня 2020 года, подписанный директором ООО "Партнер" ФИО6 и директором ООО "Вектор разумности" ФИО5, платежное поручение N 102 от 3 июля 2020 года на сумму 10 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 8 июня 2020 года ООО "Вектор разумности" были оказаны следующие юридические услуги в рамках рассмотрения указанного дела на общую сумму 10 000 руб.: изучение первичной документации, консультации заказчика, заключение договора о представлении интересов; подготовка административного иска; направление по электронной почте копии административного иска административным ответчикам и суду, а также направление административного иска посредством почтового отправления заинтересованному лицу; участие в судебном заседании в Азовском суде.
В качестве исполнителя указанных работ указан директор ООО "Вера" ФИО5, юрист ООО "Вера", подготавливавший административное исковое заявление.
Суду также было представлено соглашение о зачете встречных требований, заключенное между ООО "Партнер" в лице директора ФИО6 и ООО "Вектор разумности" в лице директора ФИО5, согласно которому в соответствии с заключенными договорами о представлении интересов ООО "Партнер" по административным искам к должностным лицам Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ООО "Партнер" должно оплатить ООО "Вектор разумности" денежную сумму в общем размере 490 000 руб. за выполненные работы по договорам.
Стороны указанного соглашения определили, что указанная задолженность будет оплачена ООО "Партнер" путем перечисления денежных средств контрагенту и работникам ООО "Вектор разумности" в счет погашения задолженности ООО "Вектор разумности" перед контрагентом и сотрудниками по указанным реквизитам, в том числе, сотруднику ООО "Вектор разумности" ФИО5
Денежная сумма в размере 10 000 руб. была перечислена ООО "Партнер" в пользу ФИО5 3 июля 2020 года на основании платежного поручения N 102 от 3 июля 2020 года.
Оценивая представленные ООО "Партнер" доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела в размере 10 000 руб., судья Ростовского областного суда исходит из следующего.
Как установлено выше, договор о представлении интересов от 8 июня 2020 года заключен между ООО "Партнер" и ООО "Вектор разумности".
Акт выполненных работ по договору о представлении интересов от 8 июня 2020 года подписан директором ООО "Вектор разумности" и директором ООО "Партнер".
В данном случае, платежное поручение, на основании которого ООО "Партнер" перечислило ФИО5 как физическому лицу денежную сумму в размере 10 000 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что указанная денежная сумма была уплачена ООО "Вектор разумности" именно в счет оказанных услуг на основании договора о представлении интересов от 8 июня 2020 года.
Кроме того, указание в платежном поручении на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 10 000 руб. уплачена в соответствии с соглашением о зачете встречных требований с ООО "Вектор разумности" от 8 июня 2020 года, во внимание принято быть не может, поскольку субъектами соглашения о зачете встречных требований от 8 июня 2020 года, подписанного директором ООО "Партнер" и директором ООО "Вектор разумности" являются юридические лица ООО "Партнер" и ООО "Вектор Разумности", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что денежные средства во исполнение указанного соглашения могут быть перечислены на счет ООО "Вера", которое, в свою очередь и должно осуществлять расчет со своими сотрудниками.
Таким образом, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с УФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ООО "Партнер" не имеется, поскольку последнее не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты денежной суммы в размере 10 000 руб. в пользу ООО "Вектор разумности" в счет оказания юридических услуг в рамках указанного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности ООО "Партнер" факта понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела по административному иску ООО "Партнер" к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кириченко Л.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия.
При этом судья Ростовского областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате почтового отправления (направление копии административного иска заинтересованному лицу) в рамках указанного административного дела в размере 54 руб. не подлежат взысканию.
Учитывая, что ООО "Партнер" понесло почтовые расходы в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 08 июня 2020 года, представленным ООО "Партнер" в материалы дела, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Партнер" почтовых расходов в размере 54 руб., в связи с чем, определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Партнер" о взыскании почтовых судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315,316 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда
определил:
определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов - отменить.
Взыскать в пользу ООО "Партнер" с УФССП России по Ростовской области почтовые расходы в размере 54 рубля.
В остальной части определение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка