Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33а-10676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-10676/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Каримовой Ф.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муллагалиева Марса Наильевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан N 40761, 40762 от 1 ноября 2018 года,
по апелляционной жалобе Муллагалиева Марса Наильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Муллагалиев М.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее МИФНС N 40, налоговый орган, инспекция), в котором просил признать незаконным и отменить решения налогового органа N..., 40762 от дата.
Требование административного иска мотивировано тем, что дата ему вручены обжалуемые решения N... и N... от дата, согласно которым ему доначислен налог за 2016 и за 2017 годы соответственно. Полагает указанные решения незаконными. ФИО1 по договорам купли-продажи на торгах в 2009 году приобретено имущество. В связи с тем, что на период продажи имущества продавец находился на стадии банкротства, он не смог своевременно зарегистрировать право собственности на имущество. Право собственности было зарегистрировано им на основании решения Арбитражного суда от дата. Полагает, что право собственности возникло у него в 2009 году. дата, дата и дата им проданы объекты недвижимости. Кроме того, налоговый орган не учел его расходы на приобретение имущества.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц: представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд первой инстанции оснований для признания незаконными действий ответчика не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Так, ФИО1 на основании договора N... от дата и дополнительного соглашения N... от дата приобрел в собственность у СПК "Тамьян" объекты недвижимости, расположенные в д. Тамьян-адрес РБ, а именно: склад зерновой площадью примерно 1120 кв.м, зерносклад площадью примерно 1120 кв.м, телятник МТФ1 площадью примерно 702 кв.м, склад зерновой площадью примерно 360 кв.м, дом сторожа площадью примерно 16 кв.м, склад ядохимикатов площадью примерно 136 кв.м, кузницу площадью примерно 31 кв.м., а также автовесы, мельницу, пилораму, ЗАВ-40, сельхозинвентарь, водонапорную башню.
На основании договора N... от дата ФИО1 приобрел в собственность у СПК "Тамьян" объекты недвижимости, а именно: телятник, расположенный в д. Тамьян-адрес РБ, и гараж в д. Култай-Караново.
На основании договора N... от дата ФИО1 приобрел в собственность у СПК "Тамьян" объекты недвижимости, а именно: коровник и силосную траншею, расположенные в д. Тамьян-адрес РБ.
Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказов в государственной регистрации прав и обязании зарегистрировать за ним право собственности на объекты недвижимости:
- коровник на 200 голов 1986 г. площадью 1655,6 кв.м., лит. В, кадастровый N... по адресу: адресб;
- телятник 1984 г. площадью 723,8 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес адресб;
- телятник 1974 г. площадью 555,8 кв.м., лит. А, кадастровый N... по адресу: адрес адресб;
- гараж 1996 г. площадью 458,6 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес а;
- склад зерновой 1986 г. площадью 1140,2 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес;
- зерносклад 1986 г. площадью 1154,4 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес;
- склад зерновой 1986 г. площадью 360 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес адрес;
- бригадный адрес. площадью 65 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес, адрес адрес;
- дом сторожа 1986 г. площадью 16,6 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес, адрес адрес;
- склад ядохимикатов 1996 г. площадью 136,8 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес;
- кузницу 1986 г. площадью 31,3 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес, адрес.
Указанным решением Арбитражного суда РБ заявленные требования ИП ФИО7 удовлетворены.
Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 дата.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, ФИО1 продал ФИО8 недвижимое имущество: нежилое здание площадью 723,8 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адрес, нежилое здание общей площадью 555,8 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адресБ, нежилое здание площадью 1655,6 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адресБ.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, ФИО1 продал ФИО8 недвижимое имущество: нежилое здание площадью 360 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адрес, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адрес, нежилое здание площадью 1140,2 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адрес, нежилое здание площадью 16,6 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: РБ, адрес.
Согласно договору купли-продажи от дата б/н, ФИО1 продал ФИО9 объект недвижимого имущества (нежилое здание, гараж) с кадастровым номером 02:40:071301:209, расположенный по адресу: адрес, д. Култай-Каран, адресА.
Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 дата, и прекращено в связи с продажей в 2016 и в 2017 годах.
дата ФИО1 сдал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 и за 2017 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 и за 2017 год, представленных ФИО1, по результатам которой составлены акты камеральной налоговой проверки N... от дата и N... от дата и приняты решение N... от дата и N... от дата.
Согласно решения N... от дата, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Согласно решения N... от дата, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Не соглашаясь с решениями N... и N... от дата, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по адрес.
Решением N... от дата Управления ФНС России по РБ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение N... от дата утверждено с вступлением в законную силу с дата.
Решением N... от дата Управления ФНС России по РБ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение N... от дата утверждено с вступлением в законную силу с дата.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости.
В связи с вынесением Верховным Судом Республики Башкортостан указанного решения от дата, Управлением ФНС по РБ приняты решения N... от дата, которым решение Межрайонной ИФНС России N... по РБ N... отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4181,9 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 41891 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1406,69 руб., и N... от дата, которым решение Межрайонной ИФНС России N... по РБ N... отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 77086,40 руб., решение Межрайонной ИФНС России N... по РБ N... отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 115629,60 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 770864 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 100195,35 руб.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в рамках возникших правоотношений право собственности налогоплательщика на спорные здания и помещения зарегистрировано 4 августа 2016 года, указанное имущество находилось в собственности Муллагалиева М.Н. менее трех лет, в связи с чем отсутствовали правовые основания для освобождения от налогообложения полученных им доходов от продажи имущества.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на верном толковании норм налогового законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены названной статьей.
Так, согласно части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (пункт 1).
При этом при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (пункт 3).
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о том, что налоговым органом не учтены расходы на покупку спорных объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку, как верно указано в решениях Управления ФНС России по РБ, идентифицировать понесенные ФИО1 расходы на приобретение каждого объекта недвижимости не представляется возможным. Из договоров N... от дата, N... от дата, N... от дата усматривается, что в них указана общая стоимость приобретаемого имущества (п. 2.1 договоров). Также имеются несоответствия между годами постройки объектов, их площадями между указанными в договоре и в решении Арбитражного суда РБ от дата.
Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном понимании и толковании действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, при этом они были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд правильно разрешиладминистративное дело по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Т.А. Бураншин
Ф.М. Каримова
Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка