Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-10676/2020
г. Нижний Новгород 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никольского А.И. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области к Никольскому Александру Ивановичу об установлении административного надзора,
установила:
ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее по тексту - учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Никольского А.И., подлежащего освобождению из исправительного учреждения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что осужденный Никольский А.И. отбывает наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Н.Новгород от 12.09.2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания Никольский А.И. характеризуется удовлетворительно.
Исправительное учреждение, на основании ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре", учитывая наличие опасного рецидива преступлений, просит установить административный надзор в отношении Никольского А.И. сроком на 08 лет, с установлением административных ограничений:
обязательная явка 2 раз в месяц в надзирающий орган внутренних дел по месту жительства после освобождения;
запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток;
запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года административный иск удовлетворен.
В отношении Никольского А.И. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:
1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;
3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;
4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Срок административного надзора в отношении поднадзорного постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никольский А.И. просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не может выступать в качестве административного истца, поскольку он убыл из данного учреждения в ФКУ СИЗО-3 по постановлению следователя в связи с обвинением его в совершении преступления. Считает, что решение суда противоречит требованиям закона, поскольку в отношении него имеется подписка о невыезде, и если он не будет освобожден из-под стражи, то не сможет являться в ОВД для регистрации и соблюдать иные установленные судом административные ограничения.
Прокурор, участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили. О рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи участники процесса не ходатайствовали.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
В соответствии с ч.8 ст. 22 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ).
Ч. 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).
Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд первой инстанции, установив, что Никольский А.И. относится к категории лиц, указанных в п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Никольский А.И. осужден приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Никольскому А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.12.2016 года, окончательно назначено Никольскому А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 26.09.2017 года (л.д.111-126).
Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2017 года в отношении Никольского А.И. изменен: во вводной части приговора внесены изменения в судимости от 10.10.2001 года, от 13.02.2012 года, от 10.06.2015 года, от 30.10.2015 года и от 27.12.2016 года, указано, что Никольский А.И. ранее судим 10.10.2001 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 13.02.2012 года Никольский А.И. судим приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. 10.06.2015 года Никольский А.И. судим Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 30.10.2015 года судим приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 27.12.2016 года Никольский А.И. судим приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Никольскому А.И. назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2019 года (л.д.127-136).
Пять преступлений, совершенных Никольским А.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, два преступления относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Также из приговора суда от 12.09.2017 года следует, что преступления совершены при опасном рецидиве (л.д.123).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении Никольского А.И. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установлении ограничений суд первой инстанции учел личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, весь характеризующий материл в совокупности, а также намерение Никольского А.И. после освобождения проживать по адресу: [адрес] [адрес] (л.д.13).
Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Примененные судом с учетом установленных обстоятельств дела административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Никольским А.И. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом первой инстанции при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Доводы апелляционной жалобы Никольского А.И. об отмене решения на том основании, что ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не может выступать в качестве административного истца, поскольку он убыл из данного учреждения в ФКУ СИЗО-3, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 04.06.2020 года ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, где на тот момент Никольский А.И. отбывал наказание по приговору от 12.09.2017 года, был подан административный иск об установлении в отношении него административного надзора, что в полной мере соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ.
Таким образом, исправительная колония ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области была правомочна обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Никольского А.И. административного надзора, как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, поскольку на учреждение такая обязанность возложена законом (пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
То обстоятельство, что 05.06.2020 года Никольский А.И. временно убывал из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления СО МО МВД России "Княгининский" от 02.06.2020 года, а 09.08.2020 года прибыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратно - не свидетельствует о незаконности подачи административного иска исправительной колонией 04.06.2020 года (л.д.143,146,214,221). Такие доводы Никольского А.И. представляют собой субъективное толкование положений ст. 270 КАС РФ и являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Никольского А.И. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора ввиду того, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с обвинением его в совершении преступления, с подпиской о невыезде, что препятствует исполнению надзора и соблюдению установленных ему ограничений - также не могу являться основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт возбуждения в отношении него уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о назначении ему административного надзора. Такой вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п. 21 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия с ним соглашается.
При этом из материалов дела следует, что 28.08.2020 года Никольский А.И. освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания и убыл по адресу: [адрес] [адрес] (л.д.232).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что административный ответчик в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Никольского А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
