Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года №33а-1067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-1067/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежды Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился с требованиями к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю) Мороз Н.Ю., МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления от дд.мм.гг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении КЖКХ <адрес>, предмет исполнения - возложение обязанности осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>32. В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ранее на основании того же решения суда было возбуждено исполнительное производство N-ИП с аналогичным предметом исполнения. Таким образом, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании одного решения суда, но в отношении разных взыскателей и являются тождественными между собой. Кроме того, Комитетом частично выполнен ремонт в данном жилом помещении, оставшиеся виды работ не осуществлены по причине отсутствия допуска со стороны взыскателей, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от дд.мм.гг. в рамках исполнительного производства N-ИП, до <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю - старший судебный пристав Чеглаков С.Г., в качестве заинтересованных лиц - Казанина Е.А., Шаганова Н.А. Кроме того, МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю переведен в число заинтересованных лиц.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2019 года административные исковые требования КЖКХ <адрес> удовлетворены в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 22 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении КЖКХ <адрес>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда о незаконности постановления. Полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в данном случае не имелось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года исковые требования Казаниной Е.А., Шагановой Н.А. к КЖКХ <адрес> удовлетворены в части. На Комитет возложена обязанность осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>: заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, смесители в ванной комнате и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину ванной комнате и на кухне, ванну, входную дверь, осуществить ремонт межкомнатный дверей в количестве 7 штук, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по АК Мороз Н.Ю. дд.мм.гг., дд.мм.гг. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП в пользу Шагановой Н.А. и N-ИП в пользу Казаниной Е.А., в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.
дд.мм.гг. (в рамках исполнительного производства N-ИП), дд.мм.гг. (в рамках исполнительного производства N-ИП) судебным приставом-исполнителем с КЖКХ <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству, сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб.
Признавая постановление от дд.мм.гг. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Судебная коллегия признает позицию суда первой инстанции правильной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.
Как следует из приведенных выше правовых позиций, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Основополагающим принципом права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Как верно установлено районным судом, вышеуказанными постановлениями от 12 января 2018 года (в рамках исполнительного производства N-ИП), от 22 января 2019 года (в рамках исполнительного производства N-ИП) КЖКХ <адрес> дважды привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности осуществить капитальный ремонт одного жилого помещения обоих взыскателей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 22 января 2019 года, принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительский сбор подлежал безусловному взысканию с данного должника, однако они противоречат вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка