Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1067/2020
Дело N 2а-2784/2019 (1 инстанция) Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Солодянкина А.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Солодянкина А.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.10.2019 Солодянкин А.Н. обратился в Ковровский городской суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016 и возвращении исполнительного листа серии ФС N 009920120 от 30.12.2015 взыскателю;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. об окончании исполнительного производства N 63179/15/33010-ИП от 14.09.2015 по исполнительному листу серии ФС N 004585793 от 21.08.2015;
- обязать административных ответчиков объявить розыск и исполнить требования исполнительного листа ФС N 004585793 (об аресте автомобиля Мазда 626, гос.номер В121НА33), направленного Ковровским городским судом 21.08.2015 в ОСП Ковровского района для немедленного исполнения, и произвести реализацию указанного автомобиля;
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016 и возвращении исполнительного листа серии ФС N 009920120 от 30.12.2015 взыскателю и возобновить исполнительное производство N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016 и N 63179/15/33010-ИП от 14.09.2015.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016 на предмет взыскания с должника П. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 28.12.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает указанное постановление незаконным, поскольку должник П. имеет личный автомобиль и постоянный стабильный заработок. Отметил, что копии вышеуказанного постановления от 28.12.2018 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный лист ФС N 009920120 от 30.12.2015 ему не направлялись, что противоречит требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права как взыскателя на своевременное получение информации о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях. Об окончании исполнительного производства он узнал 03.10.2019 при обращении в ОСП Ковровского района, копию постановления от 28.12.2018 получил 08.10.2019.
В судебном заседании административный истец Солодянкин А.Н. требования поддержал в полном объеме. Полагал необходимым исключить из материалов дела недопустимые доказательства, а именно, копии акта выхода по месту нахождения должника, постановление об исполнительном розыске, уведомление к исполнительному производству N 125160/19/33010-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2015 N 63179/15/33010-ИП. Кроме этого, просил признать подложной копию постановления от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 43613/16/33010 от 01.06.2016 и возвращении исполнительного листа серии ФС N 009920120 от 30.12.2015 взыскателю, а также признать дату и номер подлинника указанного постановления - 29.08.2019 N 33010/19/627303.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Ермилов Д.В., на исполнении которого находятся исполнительные производства N 43613/16/33010 от 01.06.2016, N 63179/15/ 33010-ИП от 14.09.2015, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на невозможность явиться в судебное заседание.
Участвуя ранее в судебных заседаниях от 01.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019, 09.12.2019 а также в представленных письменных отзывах просил отказать в удовлетворении требований (л.д.91-92, 119-121 т.1). Указал, что постановление от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016 отменено постановлением старшего судебного пристава от 03.10.2019, приняты необходимые меры принудительного исполнения, что свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов взыскателя. Подтвердил, что в связи с окончанием исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялся. Пояснил, что исполнительное производство N 63179/15/33010-ИП от 14.09.2015, предметом исполнения которого является арест принадлежащего должнику автомобиля, не оканчивалось, находится на исполнении. Полагает, что само по себе ненаправление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2018 не образует совокупности необходимых условий для признания незаконным бездействия в указанной части, в связи с тем, что права взыскателя нарушены не были, поскольку после окончания исполнительного производства денежные средства продолжали периодически поступать на счет взыскателя.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ковровского района Червякова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо П., прокурор, участие которого в соответствии с положениями КАС РФ не является обязательным в делах данной категории, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Солодянкин А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что все, изложенные в уточненном административном исковом заявлении требования подлежали удовлетворению. Так, суд не учел, что отмена руководителем подразделения оспариваемого постановления от 28.12.2018, по сути, свидетельствует о его незаконности, что и надлежало признать суду. Кроме того, принятие старшим судебным приставом постановления от 03.10.2019 свидетельствует о возбуждении нового исполнительного производства N 125160/19/33010-ИП, а не возобновлении прежнего исполнительного производства за N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016. Суд не принял во внимание, что исполнительное производство N 63179/15/33/10-ИП от 14.09.2015 на предмет розыска автомобиля также было окончено, о чем свидетельствует содержащаяся в сводке по данному исполнительному производству ссылка на постановление об отмене мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Исполнительные действия по данному исполнительному производству не осуществляются, меры к розыску автомобиля не предпринимаются, утверждение П. о том, что автомобиль уничтожен, документально не подтверждено. Постановление об исполнительном розыске от 06.12.2019 вынесено судебным приставом после обращения в суд, в связи с чем, суду надлежало зафиксировать данный факт как добровольное частичное признание исковых требований и отразить это в решении в виде удовлетворения в указанной части. Кроме того, объем искового требования шире, включает в себя обязанности по розыску, обнаружению, осмотру и реализации автомобиля в пользу взыскателя. Суд не учел, что за период с июня 2017 по октябрь 2019 работа по исполнительному производству не проводилась, что свидетельствует о бездействии судебного пристава в указанный период. По инициативе судебных приставов взыскания не производилось, денежные средства в размере 137 000 руб. должником перечислены добровольно. Между тем, П. с 2016 года работает мастером в АО "****", получая ежемесячно от 26000 руб. до 48 000 руб. В случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления исполнительного листа по месту работы в 2016 году долг мог быть погашен. Однако, за период с 18.02.2019 по 30.09.2019 должник добровольно перечислил в пользу взыскателя лишь 36000 руб. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выражается в том, что административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Червякова Е.А. надлежащим образом о судебных заседаниях не извещалась.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Солодянкин А.Н. и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на длительное бездействие судебных приставов. Пояснили, что после возобновления исполнительного производства должником через службу судебных приставов произведены следующие выплаты: 16.12.2019 - 10 000 руб., 15.01.2020 - 20 000 руб., 17.02.2020 - 16 000 руб.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области Червякова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области Ермилов Д.В., заинтересованное лицо П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Прокуратура Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Насыр Л.А. на основании исполнительного листа ФС N 004585793 от 21.08.2015, выданного Ковровским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 63179/15/33010-ИП, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее П., а именно: транспортное средство марки Мазда 626, гос.номер **** (л.д.157-158,175-177 т.1).
Из сводки по данному исполнительному производству следует, что указанное исполнительное производство не оканчивалось, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ермилова Д.В., который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании (л.д.140-142 т.1).
Из материалов дела также следует, что 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Насыр Л.А. на основании исполнительного листа ФС N 009920120 от 30.12.2015, выданного Ковровским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 43613/16/33010-ИП в отношении должника П. в пользу взыскателя Солодянкина А.Н., на предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.33-34,107-108 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. от 28.12.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По состоянию на дату окончания исполнительного производства взысканная сумма составила 101 729,51 руб. (л.д.18 т.1).
Исполнительный лист ФС N 009920120 от 30.12.2015 в адрес взыскателя не возвращался.
В период, когда исполнительное производство являлось оконченным, должник в добровольном порядке перечислил на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 36 000 руб., платежами 18.02.2019 (6 000 руб.) и 30.09.2019 (30 000 руб.), что не оспаривалось взыскателем в ходе рассмотрения дела.
03.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ковровского района Червяковой Е.А. вышеуказанное постановление от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 43613/16/33010-ИП возобновлено, ему присвоен номер 125160/19/33010-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Ермилову Д.В. (л.д.35 т.1).
Материалами дела подтверждается, что с момента возобновления исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП (125160/19/33010-ИП) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ермиловым Д.В. совершены следующие исполнительные действия:
03,08,19 октября 2019 года направлены запросы в банки, оператору связи, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра по Владимирской области (л.д.62-64 т.1);
22.10.2019 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-58 т.1);
06.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.59-60 т.1);
Исполнительный лист серии ФС N 009920120 от 30.12.2015 направлен по месту работы должника и принят к исполнению, что подтверждается уведомлением, подписанным главным бухгалтером АО "****" (л.д.156 т.1);
25.11.2019 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.109-110 т.1).
В рамках исполнительного производства N 125160/19/33010-ИН должником через службу судебных приставов произведены выплаты денежных средств в пользу взыскателя в общей сумме 46 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 N 025412 на сумме 10 000 руб., от 15.01.2020 N 021825 на сумму 20 000 руб., от 17.02.2020 N 180475 на сумму 16 000 руб. (л.д.41,42 т.2).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд должен установить наличие совокупности условий, а именно, противоречие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношение, а также нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Установив с достоверностью, что постановление от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства 43613/16/33010-ИП отменено полномочным должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП Ковровского района, судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, суд первой инстанции, проанализировав норму ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление перестало нарушать права и законные интересы Солодянкина А.Н., в связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемого постановления от 28.12.2018 незаконным, а также возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены указанного постановления и возобновлении исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП.
Проверяя доводы административного истца о том, что представленные административным ответчиком копии документов из материалов исполнительных производств являются ненадлежащими доказательствами, суд, оценив документы по правилам ст. 64 КАС РФ с точки зрения их формы и содержания, пришел к выводу, что представленные должностными лицами ОСП Ковровского района документы отвечают критериям допустимости доказательств по административному делу.
Анализ представленных в материалы административного дела документов, а также объяснений судебного пристава-исполнителя Ермилова Д.В., на исполнении которого находилось исполнительное производство N 63179/15/33010-ИП от 14.09.2015, позволил суду прийти к выводу о том, что указанное исполнительное производство не оканчивалось, находится на исполнении в ОСП Ковровского района, что обусловило отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании указанного исполнительного производства, его возобновлении, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 63179/15/33010-ИП от 14.09.2015.
Разрешая требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности объявить розыск автомобиля, исполнить требования исполнительного листа ФС N 004585793 об аресте автомобиля Мазда 626, гос.номер **** и произвести его реализацию, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 и ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в рамках исполнительного производства N 125160/1933010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Ермиловым Д.В. постановлением от 06.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества должника П., а именно легкового автомобиля Мазда 626, гос.номер ****, при этом производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района, осуществляющему розыск, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
При этом суд правильно указал, что, несмотря на то, что указанные действия осуществлены в рамках исполнительного производства N 125160/1933010-ИП, оба исполнительных производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ермилова Д.В., сторонами этих исполнительных производств являются одни и те же лица (взыскатель Солодянкин А.Н., должник П.), а действия судебного пристава направлены на достижение единой цели исполнения - взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В рамках розыскных мероприятий подлежат проверке утверждения должника П., изложенные им в ходе рассмотрения административного дела по иску Солодянкина А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., о том, что принадлежащее должнику транспортное средство автомашина Мазда 626, гос.номер **** уничтожена в ноябре 2014 года (апелляционное определение от 10.04.2018 по делу N 33а-1124/2018) (л.д.22-24 т.1).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел возможным удовлетворить одно из заявленных административным истцом требований, признав незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 43613/16/33010-ИП от 01.06.2016, исходя из того, что это противоречит закону и нарушает права взыскателя, который, обладая сведениями об окончании исполнительного производства, мог ранее обратиться в ОСП Ковровского района по вопросу длительного неполучения денежных средств от должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что старшим судебным приставом путем принятия постановления от 03.10.2019 фактически было возбуждено новое исполнительное производство, а не возобновлено прежнее, опровергается содержанием постановления от 03.10.2019, которым отменено ранее принятое постановление от 28.12.2018, возобновлено исполнительное производство N 43613/16/33010-ИП, зарегистрированное за номером 125160/19/33010-ИП (л.д.35).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что объем искового требования о розыске автомобиля включает в себя обязанности по его обнаружению, осмотру и реализации в пользу взыскателя, судебная коллегия отмечает, что выбор применяемых конкретных мер принудительного характера к должнику находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в период с июня 2017 по октябрь 2019 работа по исполнительному производству не проводилась, взыскания не осуществлялись при наличии у должника П. постоянного места работы, основанием для отмены решения не являются, поскольку требование о признании в указанный период бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не заявлено, судом разрешены административные требования, составляющие предмет настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 28.12.2018 фактически было вынесено 29.08.2019 (л.д.18 т.1) на выводы суда и содержание обжалуемого судебного акта не влияет, ввиду того, что факт отмены данного постановления подтвержден документально и сомнений не вызывает.
Относительно довода жалобы о неизвещении старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Червяковой Е.А. о судебных заседаниях, судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела доверенности от 01.11.2019, выданной Червяковой Е.А. на представление ее интересов на имя Ермилова Д.В., который был допущен судом в качестве ее представителя (л.д.42,43 т.1).
Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что, однако не может явиться основанием для изменения судебного акта.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодянкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
