Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-1067/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Тригуб К.С.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Хмелева Владимира Игоревича, освобождаемого из мест лишения свободы
по апелляционной жалобе Хмелева Владимира Игоревича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Хмелева Владимира Игоревича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Хмелева Владимира Игоревича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Хмелева Владимира Игоревича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Ленинградской области;
- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
Срок административного надзора в отношении Хмелева Владимира Игоревича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тригуб К.С., полагавшегорешение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Хмелева В.И., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хмелев В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, совершенных в условиях особо опасного рецидива.
С учетом уточненных требований, просил установить в отношении Хмелева В.И. административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Ленинградской области; возложении обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца по доверенности К.К.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Административный ответчик Хмелев В.И. в судебном заседании полагал установление административного надзора преждевременным, поскольку им не разрешен вопрос о месте жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хмелев В.И., ссылаясь на нарушение его конституционных прав, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяются, поскольку на момент совершения уголовного наказуемого деяния и на момент судимости нормы статьи 18 и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержали предупреждения об иных последствиях.
Считает, что Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ухудшает его положение, как лица, отбывающего наказание и имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива.
Полагает, что при установлении ему административного надзора судом не были установлены обстоятельства, необходимые для его назначения, указывает на неполноту решения суда в части его позиции, изложенной в возражениях на административное исковое, а так же на отсутствие мотивов, по которым суд счел его доводы о нарушении его конституционных прав необоснованными.
Приводит довод об отсутствии возможности установления в отношении него административного надзора по месту жительства или пребывания, поскольку он является лицом без определенного места жительства.
В письменных возражениях помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО, административный ответчик Хмелев В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Хмелев В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2005 года, с учетом постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2009 года и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2013 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 162 ч. 4 п. "в", на основании статей 69 ч. 3, 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Как следует из копии приговора суда, преступления совершены Хмелевым В.И. при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания назначенного Хмелеву В.И. наказания истекает 03 сентября 2018 года.
Установив, что административный ответчик совершил преступления при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении Хмелева В.И. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Хмелева В.И. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оснований для уменьшения перечня ограничений не усматривается.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, количество, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Хмелева В.И. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административногонадзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что Закон распространяет свое действие на лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имевших непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 3 приведенного Закона. Каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, Закон не содержит.
Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административных ограничений, несостоятельны.
Довод Хмелева В.И. о невозможности установления в отношении него административных ограничений ввиду того, что он является лицом без определенного места жительства, не влечет за собой отмены или изменения принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению административного надзора.
Более того, в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном толковании законодательства, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Владимира Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
