Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1067/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. иОкуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Гулиева Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Гулиева Р.Г. к УМВД России по Пензенской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области об оспаривании и признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гулиева Р.Г., представителя УМВД России по Пензенской области Рыбаковой М.И., судебная коллегия
установила:
Гулиев Р.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2017 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов. Указал также на то, что является законопослушным гражданином, о совершенных административных правонарушениях сильно раскаивается, они не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений, штрафы им уплачены.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гулиев Р.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Указал на то, что при постановлении решения суд не принял во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, а также позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.
В суд за защитой своего права не смог обратиться своевременно по причине ухода за своей беременной супругой, что объективно исключало возможность для своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В письменных возражениях на жалобу УМВД России по Пензенской области и Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области просят решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Гулиев Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Гулиев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2017 г. Гулиеву Р.Г.о. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 21 января 2020 г., в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе за период с 23 августа 2006 г. по 10 января 2014 г. было наложено 8 административных штрафов. С 16 июля 2015 г. по 10 января 2017 г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - 16 июля 2015 г., статье 12.5 КоАП РФ - 09 января 2016 г., части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - 10 января 2017 г., части 1 статьи 12.1 КоАП РФ - 10 января 2017 г., части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - 10 января 2017 г. с наложением административных штрафов на общую сумму 5 800 руб.
Гулиев Р.Г. о принятии в отношении него данного решения был своевременно уведомлен, данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. 16 мая 2017 г. административному истцу было направлено уведомление N44/5-3931 с требованием выехать из Российской Федерации в течение 20 дней с момента получения уведомления. Данное уведомлением было получено Гулиевым Р.Г. 15 июня 2017 г.
31 августа 2017 г. в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о депортации Гулиева Р.Г. за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Гулиеву Р.Г. в удовлетворении административных исковых требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Гулиев Р.Г., проживая на территории Российской Федерации в течение последних трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за нарушение режима пребывания (проживания), что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. На момент вынесения оспариваемого решения Гулиев Р.Г. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил, и считался подвергнутым административному наказанию.
Доводы административного истца о наличии у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, которая на момент рассмотрения дела ждала от него ребенка, обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УМВД России по Пензенской области.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако, таких доказательств Гулиевым Р.Г. не представлено.
Данных о длительном и постоянном проживании Гулиева Р.Г. на территории Российской Федерации, о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется. Брак с гражданкой Российской Федерации Пузенцовой Е.А. он заключил лишь 19 августа 2017 г., то есть после принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о попытке легализоваться на территории Российской Федерации после принятого административным ответчиком решения. Ограничение на въезд в Россию не препятствует ему продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Сведений о наличии у Гулиева Р.Г. имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела также не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Гулиев Р.Г. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают факты привлечения его к административной ответственности. Сведения его обращения о приеме в российское гражданство в материалах дела также отсутствуют.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Гулиева Р.Г., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Гулиева Р.Г. применительно кстатье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Является правильным и вывод суда о пропуске Гулиевым Р.Г. срока обращения в суд за защитой, как он полагает, своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что об оспариваемом решении УМВД России по Пензенской области Гулиеву Р.Г. стало известно 15 июня 2017 г., тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь 18 декабря 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом 3- месячного срока. Каких- либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих возможность обращения Гулиева Р.Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением им суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья его беременной жены требовало за ней постоянного ухода, что лишило его возможности своевременно обратиться суд.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Гулиева Р.Г.о. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Р.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
