Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-10665/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Копцевой Г.В., Солод Ю.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной М. А., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д. Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной М.А., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д.Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с П.Ю.А. в пользу административного истца суммы долга в размере 823777,82 рублей по исполнительному листу по делу <номер>, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. С даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, хотя ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. Неисполнение решения суда связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, который несмотря на наличие неоднократных заявлений взыскателя о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, об ограничении выезда из РФ, не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы ООО "КА "Содействие". Помимо этого полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не направил запросы в налоговые органы на предмет закрытых и открытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах, не совершил иные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом до истечения срока не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрено помещение, где проживает должник, не опрошены соседи и родственники должника, не совершен выход по месту жительства и регистрации должника, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, не установлено имущество и имущественные права должника, в том числе в БТИ, Росреестре, ГИБДД и ФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.
Просили признать незаконным бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Мосягиной М.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГ, а также неисполнении решения <номер> Железнодорожного районного суда г. Барнаула, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве",
- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Юрченко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу <номер> Железнодорожного районного суда г. Барнаула, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах",
- руководителя УФССП России по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу <номер> Железнодорожного районного суда г. Барнаула, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.16, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013, статью 2, пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 9 ФЗ "О судебных приставах".
Кроме того, просили возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство, на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на руководителя УФССП России по Алтайскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения суда в соответствие со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части административного иска ООО "КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Мосягиной М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Юрченко В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ляпину Б.И., УФССП по Алтайскому краю, руководителю УФССП по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. в части административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела, указав, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Кроме того, административному истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, суд не направил копии отзыва административного ответчика и копии материалов исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив материалы исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
ООО "Коллекторское агентство "Содействие", обращаясь в суд, указывало на то, что по исполнительному производству в отношении должника П.Ю.А. не были приняты судебным приставом-исполнителем надлежащие и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, были нарушены права взыскателя.
Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом, суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения. При исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" судебный пристав-исполнитель принимал меры для целей исполнения решения суда.
Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании суммы долга в размере 923750 рублей 72 копеек с должника Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза".
Согласно материалам исполнительного производства основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ЗАО "Банк Интеза" от ДД.ММ.ГГ и исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основе решения по делу <номер> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Константа", Г.А.В., Г.Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из справки о перемене имени <номер> от ДД.ММ.ГГ следует, что Г.Ю.А. изменила свою фамилию на фамилию П.Ю.А., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о смене фамилии должника.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ взыскатель ЗАО "Банк Интеза" заменен на взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", ИНН <номер>.
Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Мосягиной М.А. указанное исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГ.
Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Так, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России, на которые поступили сведения о наличии ИНН, паспорта у должника и адреса регистрации: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в ПФР, на которые поступили ответы о наличии СНИЛС у должника, а также о получении дохода в ООО "СД" до сентября 2018 года. Из ответов за 2019 год, в том числе от ДД.ММ.ГГ сведений об источнике получения доходов нет.
На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО "СД", денежные средства в адрес судебных приставов-исполнителей от ООО "СД" не поступали, но и доходов с сентября 2018 года от данной организации не установлено (по сведениям ПФР).
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в кредитные учреждения (банки).
На основании ранее поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", АО "Райфайзенбанк", остаток на счетах - ноль, перечислений не поступало. Других счетов не обнаружено.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы к оператору связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), данных не установлено.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в ФМС России, получены ответы о данных паспорта, загранпаспорта, СНИЛС, ИНН и месте регистрации должника.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в МВД России и ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, имуществе, судимости, согласно ответам сведений не имеется.
ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Управление Росреестра, имеется ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии имущества у П.Ю.А.
Таким образом, наличие у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества и транспортных средств не установлено.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя перечислена сумма 50 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев каждое.
Из справки адресного бюро от ДД.ММ.ГГ следует, что П.Ю.А. не имеет регистрации на территории Алтайского края, согласно актам выхода по месту жительства по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> должник не проживает.
Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника П.Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Сведений о получении П.Ю.А. денежных средств, кроме тех, на которые было обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.
На получаемые и установленные судебным приставом-исполнителем денежные средства должника должностным лицом обращено взыскание в установленном законом порядке, в связи с чем, за период исполнения требований исполнительного документа долг уменьшился и составляет в настоящее время 823 777,82 рублей.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.
При таких данных, отметив, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
Что касается незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула - Юрченко В.А., руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Лабутина Д.Н., которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу <номер>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных лиц незаконное бездействие по отношению к административному истцу не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В соответствие со ст. 9 указанного Федерального закона главный судебный пристав субъекта РФ возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту РФ, осуществляя руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, в соответствии с указанными полномочиями между бездействием главного судебного пристава Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и неисполнением конкретного судебного решения отсутствует причинная связь, поскольку в его компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.
В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждены старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула, что свидетельствует об отсутствии бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула по контролю за исполнением исполнительного производства.
Доводы жалобы об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца копий письменного отзыва административного ответчика, материалов исполнительных производств, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влекут отмену решения суда. Вопреки утверждениям административного истца, в силу ч.1 ст. 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется. Рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца процессуальному закону не противоречит (ст. 226 КАС РФ), о нарушении процессуальных прав ООО "Коллекторское агентство "Содействие" предусмотренных ст. 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно неприятия судом во внимание указанных административным истцом обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
При установленных данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
