Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-10664/2020
"23" сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Последова А.Ю., Утемишевой А.Р.
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Старостиной М.В., заинтересованные лица: Портная О.В., Файрадов Р.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, по апелляционной жалобе Старостиной М.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Старостиной М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. в размере 6 780 руб. и пени в размере 95,60 руб., а всего - 6 875,60 рублей.
В обоснование требований указано, что Старостина М.В. является плательщиком вышеуказанного налога как собственник объектов недвижимого имущества. Направленные в адрес Старостиной М.В. налоговые уведомления оставлены без оплаты.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Старостиной М.В. не исполнена, на сумму недоимки начислены пени. Требование об оплате налога по состоянию на 28.01.2019 N 2820, оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.08.2019 о взыскании задолженности по налогу и пени отменен, в связи с поступившими возражениями Старостиной М.В.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года административный иск налогового органа удовлетворен в полном объёме.
В апелляционной жалобе Старостина М.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект налогообложения - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перестал существовать еще в 2012 году (что подтверждается актом обследования от 01.03.2013), на его месте в 2012 году был построен новый жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был продан вместе с земельным участком на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 Файрадову Р.В.
В отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной М.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Старостина М.В. и ее представитель Колпаков А.Г. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по доверенности - Пинчук Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной М.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика Старостину М.В. и ее представителя Колпакова А.Г., представителя административного истца МИФНС России N 23 по Ростовской области Пинчук Л.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст.3 НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции отнесся критически к представленному Старостиной М.В. акту обследования от 01.03.2013, поскольку кадастровый номер указанного объекта не совпадает с кадастровым номером, указанным в исковом заявлении и предоставленным Управлением Росреестра по Ростовской области.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, налоговым органом Старостиной М.В. как собственнику объектов недвижимого имущества и плательщику налога на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление от 24.10.2018 N 78435280 (налог на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за 2015, 2016, 2017 годы), по сроку оплаты 03.12.2018. Налоговые уведомления от 24.10.2018 NN 784352280, от 10.06.2017 N 2016ГД01, от 17.06.2018 N 2017 ГД01, ссылка на которые имеется в административном иске и в решении суда, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку налоговое уведомление от 24.10.2018 N 78435280 Старостиной М.В. не было исполнено, на сумму недоимки были начислены пени, а в адрес налогоплательщика направлено требование N 2820 по состоянию на 28.01.2019 на сумму недоимки (6 780 руб.) и пени (95,60 руб.), по сроку оплаты до 13.03.2019, которое также осталось без исполнения.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.08.2019 о взыскании задолженности по налогу и пени отменен, в связи с поступившими от Старостиной М.В. возражениями.
Как следует из налогового уведомления от 24.10.2018 N 78435280 и требования от 28.01.2019 N 2820, Старостиной М.В. исчислен налог на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. на объект налогообложения - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст.400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 названного Кодекса.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе Старостина М.В. указывала, что спорный объект налогообложения снесен, вновь построенный жилой дом общей площадью 80 кв.м. был зарегистрирован и вместе с земельным участком продан на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 Файрадову Р.В.
В подтверждение указанных доводов Старостиной М.В. в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 12.09.2012 (л.д.32-33), свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2012 (л.д. 34), свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012 (л.д. 35), кадастровые паспорта здания - жилого дома лит. А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67,5 кв.м и летней кухни лит. Б с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2012 (л.д.37-38), акты обследования объектов недвижимости для снятия с кадастрового учета от 27.04.2013 летней кухни лит. Б и от 30.08.2013 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал от 01.03.2013 о том, что по данным технической инвентаризации от 23.01.2013 на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, летняя кухня лит. Б и жилой дом лит. А снесены (л.д.40-49), свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 на имя Старостиной М.В. на жилое помещение площадью 80 кв.м., этажность: 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.50), кадастровый паспорт на жилой дом площадью 80 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57-61), технический паспорт на жилой дом площадью 80 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51), договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка площадью 134 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 80 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.06.2013, заключенный между Старостиной М.В. и ФИО11, Файрадовой П.В., действующей за себя лично, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, и ФИО7, зарегистрированный Управлением Росреестра по ростовской области 29.06.2013 номер регистрации 61-61-01/231/2013-699, 700 (л.д.56).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Старостина М.В. с 2013 года собственником жилого дома площадью 67,5 кв.м. и летней кухни площадью 7,2 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.400 НК Российской Федерации, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. на неё возложена быть не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Старостиной М.В. удовлетворению не подлежат, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований инспекции.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Старостиной М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы и пени - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Последов А.Ю.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
