Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-10663/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковалева Владимира Васильевича к начальнику Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 5 Следственного управления Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Бурову Н.В., ГУ МВД России по Ростовской области, Следственному управлению Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия, привлечении к ответственности,
по апелляционной жалобе Ковалева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ковалев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 5 Следственного управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Бурову Н.В. (далее - начальник ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону) об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия, указанные в заявлении Ковалева В.В. от 06 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований Ковалев В.В. указывал, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 20166498471 у него, признанного потерпевшим по делу, были изъяты подлинники извещений на оплату потребляемого электроводоснабжения.
6 марта 2020 года им в адрес начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Бурова Н.В. было направлено заявление о возврате изъятых счетов на оплату электроводоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Подъездная 47/9, согласно перечню, указанному в протоколе осмотра документов, составленном следователем Шевченко Д.В.
Указанное заявление принято в ОП N 5 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, зарегистрировано 6 марта 2020 года в КУСП N 5724, в подтверждение чего выдан талон-уведомление N 670.
Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на его заявление в 30-дневный срок не поступил.
С учетом указанных обстоятельств административный истец Ковалев А.В., уточнив в порядке статьи 39 КАС Российской Федерации административные исковые требования, просил суд признать действия (бездействие) начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Бурова Н.В. незаконными; обязать начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Бурова Н.В. совершить действия, указанные в его заявлении от 6 марта 2020 года, а также привлечь начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Бурова Н.В. к административной ответственности по ст.5.39, ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Ростовской области, Следственное управление Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону).
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ковалева В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ковалев В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ГУ МВД России по Ростовской области, СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, поскольку его требования были заявлены к конкретному должностному лицу.
Административный истец обращает внимание на то, что судом немотивированно отклонено его ходатайство о видеозаписи судебного заседания, ряд определений суда оформлены ненадлежащим образом, поскольку на них не имеется печати суда и отсутствует расшифровка инициалов судьи.
Ковалев В.В. также указывает на нарушение судом предусмотренного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных им требований о привлечении начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Бурова Н.В. к административной ответственности по ст.5.39, ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства письмо заместителя начальника следственного отдела ОП N 5 N 614 от 9 марта 2020 года, в котором ему, якобы, сообщалось о проводимой должностными лицами полиции проверке документов в архиве, поскольку надлежащих доказательств направления указанного письма в его адрес, административными ответчиками представлено не было.
Административный истец в апелляционной жалобе также указывает о том, что председательствующим по делу судьей, в нарушение статьи 120 КАС Российской Федерации, не был подвергнут приводу административный ответчик начальник ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Бурова Н.В., который в отсутствие уважительных причин, ни разу не явился в суд для участия в судебном заседании. Также на него необоснованно не был наложен штраф за неуважительное отношение к суду, предусмотренный статьями 121,122,123 КАС Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ковалев В.В. участвовал, доводы апелляционной жалобы, за исключением пятого пункта, в котором он указывал о необоснованном не привлечении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Бурова Н.В. к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 5 Следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Бурова Н.В., представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании пункта 4 части 1 статьи 10 указанного федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11. Частью 1 статьи 12 данного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции определяющей сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.
В соответствии с этой же Инструкцией (пункт 91), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2020 года в ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило заявление Ковалева В.В. о возвращении подлинников счетов на оплату электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Подъездная, 47/9, которые были изъяты у него, как у потерпевшего, в рамках уголовного дела N 2016649847. Данное обращение было зарегистрировано 6 марта 2020 года в КУСП N 5724.
Письмом заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Тетющенко Е.А. от 9 марта 2020 года N 614 на обращение Ковалева В.В. было сообщено о том, что согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области уголовное дело N 2016498471, возбужденное по ч.1 ст.330 УК РФ, было прекращено отделом дознания ОП N 5 на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, вместе с тем, в архиве Отдела дознания, а также в архиве ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, уголовное дело N 201649847 и данные о его нахождении, отсутствуют. В настоящее время изучается документация об уничтожении уголовных дел с целью установления местонахождения уголовного дела. N 201649847. При получении положительного результата, заявителю будет сообщено дополнительно (л.д. 27).
Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2020 года Ковалевым В.В. в ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону получены оригиналы изъятых у него в ходе выемки 25 января 2017 года документов на 31 листе, что подтверждается распиской (л.д. 28). Данные обстоятельства не оспаривались и административным истцом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с обращением административного истца Ковалева В.В. от 6 марта 2020 года, целью которого было именно получение подлинников извещений на оплату за потребленные коммунальные услуги, изъятых у него в рамках производства по уголовному делу N 2016498471, указанные документы были выданы ему 12 мая 2020 года.
При этом, из ответа заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Тетющенко Е.А. от 9 марта 2020 года N 614 на обращение Ковалева В.В. следует, что в связи с прекращением уголовного дела и отсутствием сведений о его нахождении в архиве ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, сотрудниками Отдела полиции были проведены определенные мероприятия по изучению документации об уничтожении уголовных дел, с целью установления местонахождения уголовного дела.
Административный истец, в нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом нарушены его права и законные интересы, допущенным, по его мнению, бездействием административного ответчика, как и не пояснил способ восстановления своих нарушенных прав, при условии что документы, указанные в его заявлении, им получены, что подтверждается распиской от 12 мая 2020 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева В.В. о том, что административным ответчиком не представлены доказательства направления в его адрес ответа заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Тетющенко Е.А. от 9 марта 2020 года N 614, не опровергают установленные судом обстоятельства о получении административным истцом документов, что и являлось целью его обращения к административному ответчику с заявлением от 6 марта 2020 года, а также и последующего обращения с настоящим административным иском в суд.
Судебная коллегия отмечает, что проверка законности указанного ответа заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Тетющенко Е.А. и действий (бездействия), связанных с его подготовкой, не являлись предметом административных исковых требований Ковалева В.В.
При этом, представленное административным истцом его заявление на имя Руководителя почтового отделения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, содержащее отметку о том, что в его адрес в период с 09 по 20 марта 2020 года не поступало письмо ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 9 марта 2020 года (л.д. 111), не означает, что такого письма не имело место быть, а также не свидетельствует о том, что указанный
ответ не направлялся ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в том числе и после 20 марта 2020 года.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на незаконность отказа судом в удовлетворении его требований о привлечении административного ответчика - начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 5 Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Бурова Н.В. к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований административного истца о привлечении административного ответчика - начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 5 Следственного управления Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Бурова Н.В. к административной ответственности являлся правомерным, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, к тому же, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева В.В. о необоснованном, по его мнению, привлечении судом к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Пунктом 5 части 2 статьи 42 настоящего кодекса, предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, из анализа указанных выше положений следует, что определение круга лиц участвующих в деле, является обязанностью суда, в связи, чем, привлечение судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, никоим образом не нарушает права административного истца.
Также, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы административного истца о необоснованном неприменении к административным ответчикам предусмотренных мер процессуального принуждения, в связи с их неявкой для участия в судебных заседаниях.
Действительно, в случае неявки в суд без уважительных причин участвующих в деле лиц, явка которых признана судом обязательной, к ним могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 120, частями 3, 4 статьи 150 КАС Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции и не являются основание для отмены решения суда либо его изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: О.П. Богатых
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
