Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года №33а-10662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-10662/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТрошинаС.А. административное дело по апелляционной жалобе Гимадиева Рафаэля Галямутдиновича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан к Гимадиеву Рафаэлю Галямутдиновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.
Взыскать с Гимадиева Рафаэля Галямутдиновича, <дата> года рождения, уроженца город <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 283 рублей, за 2017 год в размере 5840 рублей.
Взыскать Гимадиева Рафаэля Галямутдиновича государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан Ахмадееву Р.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года налоговым агентом ООО "ФОРВАРД" в налоговый орган в отношении Гимадиева Р.Г. предоставлены сведения о доходах за 2016 - 2017 годы по форме 2-НДФЛ.
Так, за 2016 год Гимадиевым Р.Г. получен доход в размере 809,72 рублей, за 2017 год в размере 16 685,01 рублей по коду дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, порученными от организации или индивидуальных предпринимателей, с которого налоговым агентом не был удержан налог.
На основании представленных налоговым агентом сведений налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы, согласно налоговому уведомлению N 47486277 от 19 августа 2018 года, который налогоплательщиком в установленный срок не оплачен. Налоговый орган выставил Гимадиеву Р.Г. требование от 6 декабря 2018 года N 11582, однако, административный ответчик в установленный срок требование об уплате налога не исполнил.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гимадиева Р.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 6123 рублей.
9 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ о взыскании с Гимадиева Р.Г. налоговой задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
На этом основании административный истец просит взыскать с ГимадиеваР.Г. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 6123 рублей.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Гимадиев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор займа (кредитования) с ООО "Форвард" заключен не был, ПАО "Сбербанк России" уступило право требования задолженности по кредитному договору от 18 июля 2014 года, а значит вывод о материальной выгоде Гимадиева Р.Г. является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан Ахмадеева Р.Х. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В силу статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 5.1).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 6).
Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2020 года определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан административное исковое заявление принято к производству суда, административному ответчику предложено в срок до 24 апреля 2020 года представить возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства.
27 апреля 2020 года определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Тем же определением сторонам установлен 15-дневный срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (до 13 мая 2020 года) и 30-дневный срок для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 29 мая 2020 года).
29 мая 2020 года данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства с вынесением итогового судебного акта.
При этом, суд не учел, что с 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена предложением следующего содержания: "В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса".
Так, в определении судьи от 14 апреля 2020 года срок для предоставления возражений установлен до 24 апреля 2020 года, то есть 10 календарных дней с момента вынесения определения, в то время как 10-дневный срок для предоставления возражений должен был быть установлен сторонам со дня получения копии определения и исчисляться в рабочих, а не календарных днях.
Соответственно, с учетом того, что копию определения от 14 апреля 2020 года административным ответчиком получена 18 апреля 2020 года, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства могло быть вынесено не ранее 4 мая 2020 года.
Следовательно, 15-дневный срок, предусмотренный частью 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований должен был быть установлен до 25 мая 2020 года, а не до 13 мая 2020 года, как установил его суд первой инстанции, а 30-дневный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, мог быть установлен до 15 июня 2020 года, а не до 29 мая 2020 года.
В этой связи рассмотреть административное дело по существу суд первой инстанции мог не ранее 16 июня 2020 года, а именно в период с 16 по 29 июня 2020 года, что прямо следует из требований части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время, как суд рассмотрел дело и вынес итоговый судебный акт 29 мая 2020 года.
Таким образом, решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года было принято до истечения процессуального срока, предусмотренного частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение и исчисление сроков, предусмотренных частями 5.1 и 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привело к нарушению прав сторон по административному делу на предоставление и направление ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также на представление в суд и направление друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену решения и направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальный порядок рассмотрения административного дела и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального права и соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка