Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1066/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-357/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Бегичева С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бегичева С.В. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов; запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних детей и подростков; запрета пребывания в определенных местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также местах, где проводятся концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних.
В обоснование административного иска административный истец указал, что Бегичев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2016 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3, статьёй 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Бегичева С.В. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. административный иск ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Бегичева С.В. удовлетворен.
Суд установил в отношении Бегичева С.В. административный надзор на срок десять лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде:
- обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
- запрета на выезд за пределы территории городского округа город <данные изъяты>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;
- запрета пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.).
В апелляционной жалобе Бегичев С.В. просил решение суда первой инстанции изменить, снизить срок установленного административного надзора. Указал, что судом первой инстанции формально изучены материалы дела, не учтено, что дисциплинарные взыскания, которые на него налагались, не являются злостными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Русяева О.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Бегичева С.В. без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Бегичев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бегичев С.В. на основании приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2016 г. осужден по пункту "б" части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По сведениям исправительного учреждения, Бегичева С.В. освободился из ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 24 мая 2021 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок 10 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо тяжким преступлением.
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок десять лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрено пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. Согласно характеризующему материалу, административный ответчик в период отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 из которых не сняты и не погашены, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика следующие административные ограничения в виде:
обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещение выезда за пределы территории городского округа город <данные изъяты>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15) в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве субъекта город <данные изъяты>, поскольку Бегичева С.В. до осуждения постоянно проживал в <данные изъяты>.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.д.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Бегичев С.В. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции формально изучены материалы административного дела, а решение принято при учете только тяжести совершенного преступления, отклоняется как голословный.
Ссылка Бегичева С.В. в апелляционной жалобы на то, что наложенные в отношении него в период отбывания наказания дисциплинарные взыскания погашены (6 из 7), не могут повлечь изменение решение суда первой инстанции, т.к. сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности учтены судом первой инстанции, выводы о злостном характере дисциплинарных проступков в решении суда не содержатся.
Несогласие административного ответчика со сроком административного надзора 10 лет не имеет правового значения, так как срок в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, равен сроку погашения судимости и не может быть сокращен по усмотрению суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), будет препятствовать трудовой деятельности, вследствие чего нарушать права, гарантированные частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, отклоняется, т.к. административные ограничения установлены с учётом оказания профилактического воздействия на Бегичева С.В.
Довод апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости решения суда первой инстанции отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, не вызывающими сомнений в их правильности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отрицательно характеризующие личность Бегичева С.В данные не соответствуют действительности, отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела.
Перечисленные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного ограничения, приведенного в решении суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бегичева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
