Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33а-1066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1066/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 28 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Армения Ишханяна Самвела Феликсовича, 13.02.1992 года рождения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. судебная коллегия
установила:
Ишханян С.Ф. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В иске указал, что 28 ноября 2017 года решением УМВД России по ЯНАО ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, до 31.08.2019 года на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает, что принятое решение нарушает нормы международного договора, нарушает его право на труд и личную жизнь. Приводит в исковом заявлении содержание подпункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ, и указывает, что данная норма закона не является императивной и не предусматривает обязательный отказ во въезде в Российскую Федерацию. С 03.08.2016 года по настоящее время он находится на территории России с целью осуществления трудовой деятельности. В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года и Протоколов к ней, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (направленность на обеспечение национальной и общественной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц). Полагает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерный целям.
В судебном заседании Ишханян С.Ф. требования иска поддержал, пояснил, что привлекался к административной ответственности один раз, в 2016 году за мелкое хулиганство, оплатил штраф в размере 500 рублей. Других фактов привлечения к административной ответственности не было. Вынужден уволиться в связи с получением уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерации и необходимости выезда из России.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях относительно иска.
Заинтересованное лицо Отдел МВД России по Надымскому району ЯНАО извещен своевременно, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против иска не предоставил.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. находит решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с действующим миграционным законодательством, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, родственников на территории Российской Федерации не имеет.
Удалов В.С. представитель УМВД России по ЯНАО в судебном заседании суда ЯНАО просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав Удалова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ишханян С.Ф. является гражданином Республики Армения и находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание до 10 сентября 2018 года (л.д. 11).
28 ноября 2017 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения Ишханян С.Ф. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с совершением им (20 октября 2016 года, 27 декабря 2016 года и 21 августа 2016 года) административных правонарушений (ст. 12.1-12.6, ст.12.9-12.36, ст. 12.37, ст.20.1, ст. 20.20 КоАП РФ) (л.д. 32-33).
Признавая вышеуказанное решение УМВД России по ЯНАО незаконным, суд первой инстанции указал, что совершенные Ишханян С.Ф. административные правонарушения не являются социально значимыми, не затрагивают прав и законных интересов других лиц.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Ишханян С.Ф. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, миграционный орган принял оспариваемое решения.
Вместе с тем оспариваемое решение, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишханян С.Ф. проживает на территории Российской Федерации, где и осуществляет официальную трудовую деятельность. Положительно характеризуется по месту работы (л.д.86). Справка 2-НДФЛ отражает суммы доходов истца и сведения об удержании налога на доходы физтических лиц в2016ив2017 годах (л.д. 87-88). Сведения об истце, как о застрахованном лице, ежемесячно подаются работодателем в Управление Пенсионного фонда в Надымском районе (л.д. 89-100).
Из постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ следует, что Ишханян С.Ф. 20 октября и 27 декабря 2016 года переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД (л.д. 78, 79).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года Ишханян С.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (л.д. 80).
Учитывая изложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ишханян С.Ф. административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерно тяжести совершенных Ишханян С.Ф. административных проступков.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Ишханян С.Ф. на личную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в отношении Ишханяна С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка