Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-1066/2018
25 апреля 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Назаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года по делу по административному иску Васильевой Марины Викторовны к администрации г. Рязани о признании незаконным решения, которым постановлено:
Административные исковые требования Васильевой Марины Викторовны к администрации г. Рязани удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации г. Рязани от 20 ноября 2017 года N по заявлению Васильевой Марины Викторовны о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03 ноября 2017 года.
Обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть заявление Васильевой Марины Викторовны от 03 ноября 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: <адрес>.
В остальной части административного иска отказать.
Администрации г. Рязани сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации г. Рязани в пользу Васильевой Марины Викторовны 300 рублей - расходы по госпошлине.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г.Рязани Шилкиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Васильевой М.В., ее представителя Канаевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева М.В. обратилась с вышеуказанным административным иском к администрации г. Рязани, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 175 кв.м., находящемся в государственной собственности.
03 ноября 2017 года Васильева М.В. обратилась в территориальный отдел по Советскому району г. Рязани ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 175 кв. м для обслуживания жилого дома согласно приложенной схеме.
20 ноября 2017 года решением администрации г. Рязани N в удовлетворении заявления Васильевой М.В. отказано, представленная административным истцом схема расположения земельного участка не утверждена.
Васильева М.В. полагает отказ администрации г. Рязани незаконным, необоснованным, нарушающим принадлежащее ей в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Ссылается на отсутствие в решении административного ответчика оснований его принятия.
С учетом изложенного Васильева М.В. просила суд признать оспариваемое решение администрации г. Рязани незаконным; обязать административного ответчика согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 175 кв. м на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Суд частично удовлетворил административный иск Васильевой М.В., постановив указанное решение.
С данным решением не согласился административный ответчик администрация г. Рязани, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона судом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что основания для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка имелись, поэтому решение от 20 ноября 2017 года N является законным. Судом не исследованы все обстоятельства дела и необходимые доказательства. В связи с этим апеллятор ссылается на положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, а также на разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Просит отменить решение районного суда, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Статья 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок, в котором осуществляется предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в числе прочего подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и принятие решения по такому заявлению.
В соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (п.7), в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В соответствии с п.17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева М.В. является собственником жилого дома площадью 49,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2016 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
03 ноября 2017 года Васильева М.В. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 175 кв. м по адресу: <адрес> собственность без проведения торгов для обслуживания принадлежащего ей жилого дома. В составе документов Васильевой М.В. для утверждения администрацией г. Рязани приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
20 ноября 2017 года администрация г. Рязани письмом за N в ответ на обращение Васильевой М.В. сообщила, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством была выдана утвержденная 18 октября 2012 года схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 426 кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> для выполнения кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет; границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством; после постановки земельного участка площадью 426 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет администрация г. Рязани продолжит рассмотрение вопроса о предоставлении на праве собственности вышеуказанного земельного участка.
При этом в данном сообщении не указано, что Васильевой М.В. отказывается в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 175 кв.м, а также фактические обстоятельства и правовые основания, по которым такой участок не может быть предоставлен.
Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что указанное письмо администрации г.Рязани является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (предоставление на заявленном виде прав не допускается).
Данные доводы представителя административного ответчика правильно отклонены судом, поскольку в направленном письме ни одного предусмотренного Земельным кодексом РФ основания для отказа Васильевой М.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка не приведено.
Таким образом, заявление Васильевой М.В. не было рассмотрено в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности решения администрации г. Рязани от 20 ноября 2017 года N по заявлению Васильевой М.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03 ноября 2017 года и нарушении прав административного истца. Как правильно указано судом, отсутствие мотивации принятого решения нарушило права административного истца Васильевой М.В. на получение полной и достоверной информации, на основании которой сделаны выводы об отсутствии оснований для принятия положительного решения по ее обращению и, соответственно, лишает ее возможности устранить вероятные нарушения, принять необходимые меры для реализации своих прав.
Доводы представителя административного ответчика о том, что суд должен был проверить все обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям правомерности обжалуемого решения, поскольку административным ответчиком не были представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства законности обжалуемого решения.
В связи с чем, суд правильно признал незаконным оспариваемое решение административного ответчика и, принимая во внимание, что при разрешении дела суд не вправе подменять орган исполнительной власти и реализовывать его полномочия, избрал надлежащий способ устранения нарушения прав истца, возложив на данный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Васильевой М.В.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут повлечь отмену судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуальных.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
