Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-10661/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бондаренко М.И. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Стрельцова Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Бондаренко М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Стрельцов Г.В., об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6319/2019 по иску Стрельцова Г.В. к Бондаренко М.И. о взыскании задолженности по договору займа в качестве обеспечения указанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее Бондаренко М.И., всего в общей сумме не более 8 746 578,30 рублей.
На основании указанного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 113458/19/61030-ИП от 08 ноября 2019 года, по которому предметом исполнения явилось наложение ареста на имущество должника Бондаренко М.И. в общей сумме не более 8 746 578,30 рублей.
12 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данное постановление направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которое, в свою очередь, внесло в Единый государственный реестр недвижимости записи об аресте (запрещении) в отношении всего имущества, а также имущественных прав, принадлежащих на праве собственности Бондаренко М.И.
Между тем, как указывает Бондаренко М.И., ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет 13 335 331,05 рублей.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что она обратилась в ООО "Центр экспертиз "Ваш эксперт" с просьбой провести оценку недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 273,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 755 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно заключению специалиста N 2020/2 от 23 января 2020 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) составляет 17 610 000 рублей, что в 2 раза превышает объем требований взыскателя.
Также, согласно утверждениям Бондаренко М.И., у нее в собственности имеются имущественные права в отношении нескольких объектов незавершенного долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Административный истец обращает внимание на то, что, несмотря на прямое указание Центрального районного суда г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении фактически всего имущества, принадлежащего административному истцу, при этом не установив объем и стоимость указанного имущества.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дмитриевой Е.В. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Бондаренко М.И.; возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дмитриеву Е.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены ареста имущественных прав в отношении объектов незавершенного долевого строительства, принадлежащих административному истцу Бондаренко М.И., расположенных в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 113458/19/61030-ИП от 08 ноября 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества (имущественных прав): объектов незавершенного долевого строительства, принадлежащих Бондаренко М.И., расположенных в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 2 464 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, общей площадью 87,8 кв,м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 апреля 2020 года о наложении ареста на транспортные средства по исполнительному производству N 113458/19/61030-ИП от 08 ноября 2019 года в части наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 113458/19/61030-ИП от 08 ноября 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества (имущественных прав): объектов незавершенного долевого строительства, принадлежащих Бондаренко М.И., расположенных в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 2 464 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, общей площадью 87,8 кв,м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также данным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 апреля 2020 года о наложении ареста на транспортные средства по исполнительному производству N 113458/19/61030-ИП от 08 ноября 2019 года в части наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска.
В апелляционной жалобе начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакова М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бондаренко М.И. требований отказать.
В обоснование доводов заявитель ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при оспаривании постановлений от 12 ноября 2019 года и от 22 апреля 2020 года, которые были направлены в адрес административного истца 12 ноября 2019 года и 22 апреля 2020 года соответственно, тогда как в суд с административным иском Бондаренко М.И. обратилась только 20 мая 2020 года.
Также заявитель жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям закона, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнения требований исполнительного документа являлся судебный акт о наложении ареста на имущество должника, в котором суд не установил конкретного имущества, подлежащего аресту, а установил только его общую стоимость.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку доказательств нарушения прав последнего в материалы дела представлено не было.
Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Стрельцовым Г.В., в которой он просит решение суда от 3 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Бондаренко М.И. административные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на длительное уклонение Бондаренко М.И. от исполнения принятых ею на себя обязательств по возврату долга и намерением избежать ответственности за неисполнение данных обязательств путем реализации принадлежащего ей имущества после снятия ареста.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Ростовский областной суд посредством электронной почты поступило заявление Бондаренко М.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Стрельцов Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Бондаренко М.И. - адвокат Матвеенко М.И., действующая на основании ордера N 35 от 23 сентября 2020 года, просила в удовлетворении апелляционных жалоб Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Стрельцова Г.В. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Бондаренко М.И., административных ответчиков: Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные Бондаренко М.И. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложенный запрет на все недвижимое имущество должника, находящееся в аренде и в собственности, в объеме, превышающем сумму обеспечения, является чрезмерным, так как лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничивает его права как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является деятельность в сфере недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как усматривается из материалов и установлено судом, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года в обеспечение иска Стрельцова Г.В., предъявленного к Бондаренко М.И. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее Бондаренко М.И., всего в общей сумме не более 8 746 578,30 рублей.
19 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС N 033263680.
08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
N 113458/19/61030-ИП в отношении должника Бондаренко М.И., в пользу взыскателя Стрельцова Г.В., по которому предмет исполнения - в целях обеспечения иска Стрельцова Г.В., предъявленного к Бондаренко М.И. о взыскании задолженности по договору займа, наложить арест на имущество, принадлежащее Бондаренко М.И., всего в общей сумме не более 8 746 578,30 рублей.
12 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Бондаренко М.И., 30 сентября 1988 года рождения.
Также 12 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Бондаренко М.И. всего в общей сумме не более 8 746 578,30 рублей.
22 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска.
В качестве основания для признания оспариваемых постановления от 12 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления от 22 апреля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Бондаренко М.И. приводила доводы о том, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто все принадлежащее должнику имущество, в то время как в судебном акте о наложении ареста на имущество, как обеспечительной меры, определена стоимость данного имущества - в общей сумме не более 8 746 578,30 рублей.
По сути, позиция административного истца, сводится к тому, что стоимость подвергнутого аресту имущества значительно превышает объем требований взыскателя.
Соглашаясь с доводами административного иска, суд первой инстанции отметил, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
По смыслу данных положений арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения.
Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в рассматриваемом случае судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества Бондаренко М.И. без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В любом случае, судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которое должно осуществляться на стабильной основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, учитывая отсутствие в судебном акте соответствующих указаний, установление перечня конкретного имущества должника, подлежащего аресту, входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 12 ноября 2019 года и от 22 апреля 2020 года.
То обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста N 2020/2 от 23 января 2020 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 273,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 755 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 17 610 000 рублей, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Точная оценка стоимости имущества должника с целью соблюдения соразмерности стоимости имущества должника объему заявленных взыскателем требований может быть проведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста на стадии обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем утверждения административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, учитывая, что наложение ареста на имущество должника предусмотрено требованиями исполнительного документа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание данные в настоящем судебном заседании пояснения заинтересованного лица Стрельцова Г.В., который пояснил, что домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жильем Бондаренко М.И., на нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложено ограничение банком (ипотека), а также сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН об обременениях в отношении нежилого помещения (офиса), которая обозревалась судебной коллегией в настоящем судебном заседании, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства могут повлечь неисполнение решения суда по гражданскому делу в рамках которого приняты данные обеспечительные меры.
Кроме того, вопрос несоразмерности и исключения из ареста имущества административный истец не лишен возможности разрешить в рамках гражданского судопроизводства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
В указанной связи при оценке обстоятельств нарушения прав административного истца необходимо учитывать, что 15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в соответствии с которым отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Бондаренко М.И., а именно - в отношении объектов незавершенного долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенные постановлением от 12 ноября 2019 года.
При этом, доказательств нарушения прав Бондаренко М.И., как должника по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Таким образом, по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Бондаренко М.И. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствует, в связи с чем административные исковые требования Бондаренко М.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.И.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Бондаренко М.И. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенных в рамках исполнительного производства N 113458/19/61030-ИП: от 12.11.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 22.04.2020 о наложении ареста на транспортные средства - оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Авилова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
