Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №33а-10661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-10661/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Нурмухаметовой ФИО19 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Нурмухаметовой ФИО20 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Отставновой ФИО21., выразившегося в неокончании исполнительного производства от <дата> N .... по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать".
Проверив материалы дела, заслушав представителя Нурмухаметовой ФИО23 - Рахматуллина ФИО22., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурмухаметова ФИО24. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование административного искового заявления указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП) Отставновой ФИО25 на основании исполнительного листа от <дата> N ...., выданного Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Нурмухаметовой ФИО26 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <дата> рублей <дата> копеек в пользу кредитно-потребительского кооператива граждан "Гарантия". <дата> административным истцом направлено заявление в Альметьевский РОСП о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответ на данное заявление административным истцом не получен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Отставновой ФИО27., выразившееся в неокончании исполнительного производства от <дата> N .... по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Отставновой ФИО29 устранить допущенное нарушение прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Нурмухаметова ФИО28., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> удовлетворено исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Гарантия" о взыскании в солидарном порядке задолженности с Медведевой ФИО30., Медведева ФИО32., Шадрина ФИО33., Нурмухаметовой ФИО31. в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основной сумы долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Тихоновой ФИО34 на основании исполнительного листа от <дата> N ...., выданного Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Нурмухаметовой ФИО35 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу кредитно-потребительского кооператива граждан "Гарантия".
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.
Из поступивших ответов установлено, что сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что за Нурмухаметовой ФИО36 зарегистрирован расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк Зенит".
Из материалов дела усматривается, что согласно информации, представленной отделением государственного технического осмотра регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Альметьевска, за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., цвет темно-серый, ...., двигатель N .....
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долгах в рублях.
<дата> административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства от <дата> N .... ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно реестру почтовых отправлений <дата> обращение административного истца получено Альметьевским РОСП.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, а именно: поручить судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан проверить место проживания должника; проверить имущественное положение; произвести арест имущества; опросить соседей; копии актов совершения исполнительных действий направить с ответом на отдельное поручение в отношении Нурмухаметовой ФИО37
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, судебным приставом-исполнителем совершаются действия для исполнения решения суда.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о прекращении либо окончании исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от волеизъявления, требования и обращения должника.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (части 8, 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению требований исполнительного документа.
Обстоятельств отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию этого имущества, которые оказались безрезультатными, по административному делу не установлено, как и нарушения прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При разрешении спора сторон в переделах заявленных административных исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметовой ФИО38 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка