Определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года №33а-10659/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-10659/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы N 13а-25/2021 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" о прекращении исполнительного производства по административному делу N 2а-769/2016, поступившие по частной жалобе Квашнина Алексея Владимировича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N 2а-769/2016 было удовлетворено административное исковое заявление
Квашнина А.В. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части неорганизации предоставления
Квашнину А.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств. Тем же решением на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России была возложена обязанность по организации предоставления Квашнину А.В дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18 июля 2018 года в целях исполнения решения суда по делу N 2а-769/2016 в отношении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было возбуждено исполнительное производство.
ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 18 марта 2021 года обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о прекращении в его отношении исполнительного производства по делу N 2а-769/2016.
Определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года заявление
ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было удовлетворено, исполнительное производство по делу N 2а-769/2016 в отношении указанного лица прекращено по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Квашнин А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование частной жалобы Квашнин А.В. ссылался на ошибочность выводов суда об утрате возможности исполнения решения суда по делу N 2а-769/2016, а также на необеспечение участия Квашнина А.В. в судебном заседании для дачи пояснений.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.
Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 359 суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 статьи 359 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено то, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Из приведенного правового регулирования следует то, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о надлежащем извещении Квашнина А.В., являющегося взыскателем по исполнительному производству, о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России как должника исполнительного производства о прекращении такого производства. Из частной жалобы Квашнина А.В. следует то, что повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2021 года, ему не вручалась. Доказательств обратного направленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.
Равным образом не было представлено суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств надлежащего извещения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и судебного пристава-исполнителя (районного отделения судебных приставов), в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
При этом суд апелляционной инстанции не признал таким достаточным и достоверным доказательством имеющийся в материалах дела скриншот страницы электронной почты Ивдельского городского суда Свердловской области, фиксирующий отправление
24 марта 2021 года электронного уведомления по адресам электронной почты должника по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя и исправительного учреждения, в котором содержится Квашнин А.В., поскольку доказательств прочтения такого уведомления не представлено. Судом апелляционной инстанции также учтено наличие в материалах дела скриншота страницы электронной почты Ивдельского городского суда Свердловской области, фиксирующего отправление электронного уведомления 29 марта 2021 года о времени проведения судебного заседания после проведения такового (в 18:07). Данный скриншот свидетельствует о том, что доставка электронного письма адресату явилась невозможной. Более того, само по себе направление электронного письма по адресу электронной почты исправительного учреждения, в котором содержится Квашнин А.В., не является доказательством уведомления указанным учреждением Квашнина А.В. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Применительно к изложенным правовым нормам суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленное нарушение норм процессуального права, признал обжалованный судебный акт незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением заявления о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 306, 309, 310, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года отменить.
Материалы N 13а-25/2021 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" о прекращении исполнительного производства по административному делу N 2а-769/2016 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка