Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №33а-10654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-10654/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н административное дело по апелляционной жалобе представителя Диасамидзе Дарины - Сухорукова А.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Диасамидзе Дарины к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, оформленного заключением N .... от 05 декабря 2019 года, отказать.
Выслушав представителя Диасамидзе Дарины - Сухорукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Ахмадуллину Л.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Диасамидзе Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.
В обоснование требований указано, что решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N .... от 5 декабря 2019 года аннулирован ранее выданный Диасамидзе Д. вид на жительство, на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений).
С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. Указывает, что никаких поддельных или подложных документов не представляла, заведомо ложных сведений о себе не сообщала. Факт представления ложных сведений не подтверждён, в частности, протокол о совершении ею правонарушения, предусмотренного статьёй 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не составлялся.
Диасамидзе Д. также указывает, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей - один из которых является гражданином Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является необоснованным вмешательством в её личную и семейную жизнь, нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Диасамидзе Д. просит суд признать решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N .... от 05 декабря 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Диасамидзе Д. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что в случае аннулирования вида на жительство Диасамидзе Д. будет вынуждена выехать за пределы Российской Федерации, что приведет к расставанию с малолетней дочерью Диасамидзе Н.К., являющейся гражданкой Российской Федерации. Полагает, что факт представления ложных сведений не подтверждён, в частности, протокол о совершении ею правонарушения, предусмотренного статьёй 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не составлялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Диасамидзе Дарины - Сухоруков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан - Ахмадуллина Л.Р. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Диасамидзе Дарина, <дата> года рождения, является гражданкой Грузии. Имеет двоих несовершеннолетних детей - Диасамидзе Н.К., <дата> года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации, и Диасамидзе Н.Г., <дата> года рождения, являющуюся гражданкой Грузии.
18 сентября 2018 года Диасамидзе Д. подано заявление о выдаче вида на жительство.
15 марта 2019 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан Диасамидзе Д. выдан вид на жительство сроком до 15 марта 2024 года.
Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, оформленным заключением N .... от 05 декабря 2019 года, аннулирован ранее выданный Диасамидзе Д. вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и то обстоятельство, что факт сообщения Диасамидзе Д. заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.
Судом указано, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлено, что Григорьева Т.П., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действуя во исполнение своего прямого умысла, направленного на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, оформила заявление о согласии на проживание иностранного гражданина - гражданки Грузии Диасамидзе Д. и передала его для регистрации, при этом достоверно зная, что Диасамидзе Д. не будет проживать по месту нахождения жилого помещения, собственником которого она является и не имея намерения предоставить данное жильё для проживания иностранному гражданину.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт отсутствия намерения Григорьевой Т.П. фактически предоставить жилое помещение, собственником которого она является, в пользование для проживания Диасамидзе Д. установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому Диасамидзе Д. достоверно знала о том, что не будет проживать по указанному адресу, однако указала его в заявлении о выдаче вида на жительство в качестве места своего проживания.
При таких обстоятельствах, суд указал, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для аннулирования ранее выданного Диасамидзе Дарине вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Как следует из заключения N .... от 05 декабря 2019 года основанием для аннулирования ранее выданного Диасамидзе Д. вида жительство стало представление Диасамидзе Д. ложных сведений о месте своего жительства, а именно в пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство Диасамидзе Д. в качестве места своего проживания указала адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Набережные Моркваши, улица Красавина, дом 36.
Между тем, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлено, что Григорьева Т.П., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего прямого умысла, направленного на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, оформила заявление о согласии на проживание иностранного гражданина - гражданки Грузии Диасамидзе Д. и передала его для регистрации, при этом достоверно зная, что Диасамидзе Д. не будет проживать по месту нахождения жилого помещения, собственником которого она является и не имея намерения предоставить данное жильё для проживания иностранному гражданину.
При таких обстоятельствах, доводы Диасамидзе Д. о том, что факт представления ею заведомо ложных сведений не подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции установив, что административный истец при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, пришел к правильному выводу о законности обжалуемого решения, принятого уполномоченным органом.
Судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае аннулирования вида на жительство Диасамидзе Д. будет вынуждена выехать за пределы Российской Федерации, что приведет к расставанию с малолетней дочерью Диасамидзе Н.К., являющейся гражданкой Российской Федерации.
Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство Диасамидзе Д. не является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, исходя из следующего.
Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с детьми нарушено не было, поскольку данное решение не исключает возможности Диасамидзе Д. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).
При таком положении, правовые основания для отмены оспариваемого решения ответчика и удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Таким образов, отказывая в удовлетворении заявленных Диасамидзе Д. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диасамидзе Дарины - Сухорукова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка