Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №33а-10653/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-10653/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Ахадова Гюльмамеда Нурулла оглы к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, удовлетворить.
Признать решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Гасимова Р.М., утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан 16 января 2019 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Ахадова Гюльмамеда Нурулла оглы<дата> рождения, незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ахадова Г.Н.о., Галиева Р.И., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахадов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел (далее - МВД ) по Республике Татарстан об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что 23 февраля 2020года при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Домодево ему стало известно о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16 января 2029 года.
Административный истец просил признать решение МВД по Республике Татарстан
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено заинтересованное лицо начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Гасимов Р.М.
Ахадов Г.Н. просил суд признать решение МВД по Республике Татарстан от 16 января 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российскую Федерацию незаконным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 25 мая 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что суд первой инстанции не учел, что брак с Шейкиной Ю.А. в установленном порядке не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении Шейкина Давида отсутствуют данные в графе отец.
Ахадов Г.Н.о. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Ахадов Г.Н.о. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Галиева Р.И.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, административный истец Ахадов Г.Н. является гражданином Республики Азербайджан.
11 сентября 2003 года он прибыл в Российскую Федерацию.
16 января 2019 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 28 сентября 2019 года административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Решением МВД по Республике Татарстан от 16 января 2019 года на основании продпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 мая 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Ахадову Г.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 16 января 2029 года в связи с тем, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он не покинул российскую Федерацию и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.
Установлено, что административный истец безвыездно пребывал в Российской Федерации в течение 16 лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Ахадовым Г.Н. и гражданкой Российской Федерации Шейкиной Ю.А. фактически сложились брачно-семейные отношения, <дата> от незарегистрированного брака у них родился сын ФИО1., отметил, что в записи акта о рождении отчество ребенка указано по имени административного истца как Гюльмамедович. В связи с этим и с учетом пояснений заинтересованного лица Шейкиной Ю.А. в судебном заседании относительно ее совместного проживания с Ахадовым Г.Н. суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации права административного истца на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации и права на общение с ребенком, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного Ахадовым Г.Н. правонарушения, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Решение суда принято без должного учета указанных положений закона и правовых положений.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Решение суда принято без должного учета указанных положений закона.
Из материалов дела видно, что обстоятельство наличия правовых оснований для принятия административным ответчиком решения от 16 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ахадова Г.Н.о. административным истцом не оспаривается.
В записи акта о рождении несовершеннолетнего ФИО2., <дата> года рождения, сведения об отце ребенка отсутствуют.
Указание в записи акта о рождении ребенка его отчества как Гюльмамедович бесспорным свидетельством отцовства Ахадова Г.Н.о. в отношении несовершеннолетнего ребенка заинтересованного лица Шейкиной Ю.А. не является. Более того, административного истца зовут не Гюльмамед, а Гульмаммад.
Бытовая характеристика от 3 марта 2020 года за подписью старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани капитана полиции Атауллова Р.Р. подтверждает лишь факт отсутствия жалоб на административного истца со стороны соседей и обстоятельство отсутствия привлечения последнего к административной ответственности и бесспорным доказательством наличия между ним и гражданкой Российской Федерации Шейкиной Ю.А. не является.
Пояснения Шейкиной Ю.А. в судебном заседании о том, что она проживала с административным истцом на съемной квартире по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.7, наличие именно семейных связей между заинтересованным лицом и административным истцом бесспорно также не подтверждают, поскольку из пояснений Шейкиной Ю.А. также следует, что Ахадов Г.Н.о. официально трудоустроен не был, а сама она нигде не работает.
Из пояснений представителя МВД по Республике Татарстан в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что родители и близкие родственники административного истца проживают в стране его гражданской принадлежности.
В отсутствие сведений о трудовой деятельности административного истца его бытовая характеристика от 3 марта 2020 года за подписью старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 6 "Савиново" Управления МВД России по городу Казани о проживании АхадоваГ.Н. совместно с Шейкиной Ю.А. и ее несовершеннолетним ребенком на съемной квартире и справка муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 13" об эпизодических посещениях школы о сложившихся устойчивых семейных связях административного истца в Российской Федерации не свидетельствуют и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.
Уважительность причин нелегального пребывания в Российской Федерации свыше 16 лет административным истцом никак не обоснована, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поведение административного истца не свидетельствует о лояльности его как иностранного гражданина к правопорядку Российской Федерации, законы которой он не соблюдал длительное время, является состоятельным.
Заслуживает внимания также и довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ахадова Г.Н.о. соответствовала охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку обусловлена нарушениями с его стороны действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Пунктом 2 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом указанных положений закона и на основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309,310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Ахадова Г.Н.о. к МВД по Республике Татарстан об оспаривании решения от 16 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
27 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка