Определение Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года №33а-1065/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1065/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 27 февраля 2020 года частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
отказать Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в принятии административного искового заявления к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконными представлений N 494-19-О/275, N 541-19-О/274, N 600-19-О/273 от 16 октября 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и принятию мер по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее также - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением в Петушинский районный суд Владимирский области.
Судьей Петушинского районного суда Владимирский области постановлено приведённые выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права, полагая, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), поскольку оспариваемые предписания направлены на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород мер административного характера.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Из материалов по частной жалобе усматривается, что постановлениями об административных правонарушениях NN 494-19-О, 541-19-О, 600-19-О от 16 октября 2019 года ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение требований действующего санитарного законодательства.
Одновременно 16 октября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесены представления NN 494-19-О/275, 541-19-О/274, 600-19-О/273 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путём подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на вынесенное постановление, и отмена последнего, в случае признания незаконным и необоснованным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда правильно исходил из того, что каждое из оспариваемых представлений вынесено в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с применением норм КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ, суд не вправе рассматривать заявленные требования в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По имеющимся у суда апелляционной инстанции письменным данным жалобы на постановления об упомянутых выше административных правонарушениях, поданные ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в Петушинский районный суд Владимирской области, не рассмотрены до настоящего времени. Соответственно сами по себе представления об устранении нарушений требований санитарного законодательства никаких правовых последствий для административного истца не влекут.
Доводы подателя частной жалобы о том, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, в связи с чем, его решения носят обязательный характер, и могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению. В данном случае указанный орган при вынесении каждого из оспариваемых представлений действовал в рамках процедуры дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, им было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятого на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое обжалуется вместе с таким постановлением.
Иные доводы жалобы являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка