Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1065/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Арсланалиевой А.С. на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланалиева А.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО и судебному приставу-исполнителю Никоновой Э.Р. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/20/89010 ИП от 09 января 2020 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены данного постановления.
В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление противоречит ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает ее права и законные интересы. Право собственности на жилое помещение за МО г. Губкинский незаконно было зарегистрировано до оплаты административному истцу в полном размере выкупной стоимости за жилое помещение. В исполнительном документе не содержится указаний о выселении (переселении) на период приобретения другого жилого помещения, а выселение семьи истца в никуда повлечет нарушение конституционных прав членов ее семьи.
Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица - администрация МО г. Губкинский
В судебном заседании Арсланалиева А.С. и ее представитель Рамазанов М.С. настаивали на удовлетворении требований административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Никонова Э.Р. и и.о. начальника ОСП по г. Губкинскому Курмысинов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований административного иска.
Помощник прокурора г. Губкинский Буторов А.Н в заключении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители администрации МО г. Губкинский в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Арсланалиевой А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арсланалиева А.С. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что заявлением взыскателя от 31 декабря 2019 года N 01-2-10/120 о возбуждении исполнительного производства повторно предъявлен исполнительный лист ФС N 019855946, выданный судом 11 ноября 2019 года в целях принудительного исполнения решения суда, предмет исполнения повторно возбужденного в отношении должника Арсланалиевой исполнительного производства аналогичен первоначальному. Основания для вынесения постановления о повторном возбуждении исполнительного производства не возникли. Привела доводы о незаконности постановления и самого исполнительного листа, как несоответствующих нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губкинский Буторов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г. Губкинского Оленичева И.И. также просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. полагала решение законным.
Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Административный истец обратилась с ходатайством и просила отложить рассмотрение её апелляционной жалобы в связи с наличием препятствий для прибытия в г. Салехард, являющийся неблагоприятной территорией по коронавирусу, она желает лично участвовать в суде апелляционной инстанции. Согласно сайту авиакомпании "Ямал" информация о рейсах отсутствует.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.
Статьей 142 КАС РФ предусмотрено участие сторон по делу в суде путем видеоконференц-связи, указано, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.
Административным истцом при наличии препятствий участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об участие посредством видеоконференц-связи заявлено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для отложения даты рассмотрения апелляционной жалобы Арсланалиевой А.С..
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 06 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ЯНАО от 07 октября 2019 года, постановлено: установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 923 120 рублей. После выплаты Арсланалиевой А.С. выкупной цены на изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить ее право собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за МО г. Губкинский. После прекращения права собственности выселить Арсланалиеву А.С., Арсланалиева М.А., Гамидова А.А., Исаева Р.Д., Арсланалиеву М.М., Арсланалиеву Х.М., Гамидову М.М., Арсланалиева Д.М., Аджиева С.З., Гамидова А.А., Гамидова Х.А. из вышеуказанного жилого помещения.
На основании указанного решения суда взыскателю - администрации г. Губкинского 11 ноября 2019 года был Губкинским районным судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС N 019855946, в котором должником указана Арсланалиева А.С. (л.д. 5-6).
09 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство N 1/20/89010 ИП (л.д. 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в отношении Арсланалиевой А.С. в части ее выселения из жилого помещения было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Судебная коллегия по административным делам полагает указанный вывод обоснованным.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, установленных ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как верно указано судом, законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При принятии решения о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, а также иных документов, имеющих правовое значение для возбуждения исполнительного производства; в данном случае платежных документов о выплате административному истцу присужденных сумм и документов о государственной регистрации жилого помещения за муниципалитетом.
Указанные документы были предъявлены взыскателем судебному приставу-исполнителю в необходимом количестве и в надлежаще оформленном виде (л.д. 47).
При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проверки законности и обоснованности судебных решений, на основании которых выдан исполнительный лист, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что право собственности на жилое помещение за МО г. Губкинский незаконно было зарегистрировано до оплаты административному истцу в полном размере выкупной стоимости за жилое помещение.
Данные доводы о незаконности регистрационных действий явились предметом рассмотрения Губкинским районным судом ЯНАО гражданского дела N 2-89/2020 по иску Арсланалиевой А.С., решение суда об отказе в иске вынесено 07 февраля 2020 года (л.д. 43-44).
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях должностным лицом в соответствии с его полномочиями, судом принято законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о повторном возбуждении исполнительного производства отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в части выселения Арсланалиевой А.С. из жилого помещения было возбуждено впервые 10 декабря 2019 года, однако по протесту прокурора постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, следовательно, оно утратило свою законную силу и не повлекло правовых последствий для административного истца.
Неверное указание в заявлении взыскателя на дату выдачи исполнительного листа не повлекло нарушений прав административного истца, поскольку в исполнительном листе указана верная дата его выдачи.
Все доводы о незаконности постановления, как несоответствующего нормам действующего законодательства, также не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам судом дана оценка при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 35 Кодекса административного судопроизводства РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
