Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года №33а-1065/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-1065/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев частную жалобу административного истца Калешева К.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Калешева К.А. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия, Межрайонному отделу МВД России "Городовиковский" о признании незаконными решений жилищно-бытовых комиссий, возложении обязанности восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Калешев К.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 15 сентября 1993 года по 11 июля 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел. Во время службы в декабре 2004 года был принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по Республике Калмыкия, с составом семьи 4 человека. 11 июля 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел, ему назначена пенсия по выслуге лет. 9 июля 2019 года при ознакомлении с учетным делом ему стало известно, что протоколом N 13 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от 2013 года он вместе с членами семьи был снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РК, в связи с его переводом для прохождения службы в МО МВД России "Городовиковский". Протоколом N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Городовиковский" от 9 апреля 2018 года в соответствии с приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел" он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО МВД России "Городовиковский", его учетное дело направлено в МВД по РК. О данных решениях ответчики ему не сообщали, оснований для снятия его с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и приказа МВД России от 24 мая 2003 года N 345, не было. Просит признать незаконными решение (протокол) N 13 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от 2013 года в части снятия его с членами семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РК (дата будет уточнена после ознакомления с учетным делом); решение (протокол) N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Городовиковский" от 9 апреля 2018 года в части снятия его с членами семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО МВД России "Городовиковский"; обязать МВД по РК восстановить его с членами семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи рапорта декабря 2004 года (дата будет уточнена после ознакомления с учетным делом).
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года административное исковое заявление Калешева К.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2019 года.
В частной жалобе Калешев К.А. просит определение судьи отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия. Указывает, что копия определения судьи им получена 17 октября 2019 года, определенный судьей срок для устранения недостатков (1 день) нельзя признать разумным, поскольку данный срок недостаточен для запроса и получения оспариваемых решений у ответчиков. Неуказание адреса административного ответчика МО МВД России "Городовиковский" не является основанием для оставления административного искового заявления без движения. Непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов со стороны административного истца не может являться безусловным основанием для оставления иска без движения, поскольку, в соответствии со статьей 63 КАС РФ, для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе. Кроме того, судьей не принято во внимание, что административное исковое заявление содержит ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Требование суда о предоставлении заверенных копий документов по существу является их проверкой на относимость и допустимость, что не производится на стадии принятия административного иска к производству. Вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем, имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, правомерным не является, необоснованно препятствует реализации права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).
Изучив представленные материалы судебного производства и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходил из того, что в административном иске не указано местонахождение ответчика - МО МВД России "Городовиковский", административный истец не представил копию оспариваемого решения, а равно сведения об отказе в выдаче ему надлежаще заверенных копий.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Калешевым К.А. иск предъявлен к административным ответчикам - МВД по Республике Калмыкия и МО МВД России "Городовиковский". Данные о месте нахождения МО МВД России "Городовиковский" в административном исковом заявлении отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В этой связи вывод судьи о том, что указанный недостаток препятствует принятию административного искового заявления к производству суда, возбуждению по нему административного дела и проведению судебного разбирательства является обоснованным.
Вместе с тем, выводы судьи о необходимости оставления административного искового заявления без движения в связи с непредставлением копии оспариваемого решения, а равно сведений об отказе в выдаче ему надлежаще заверенных копий не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимания.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Из текста административного искового заявления Калешева К.А. следует, что требование о признании незаконными решений (протоколов) заседаний жилищно-бытовых комиссий административных ответчиков, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части, а также ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади. Одновременно административное исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из МВД по РК учетного жилищного дела и личного дела Калешева К.А.
Таким образом, непредставление копии оспариваемого решения, а равно сведений об отказе в выдаче надлежаще заверенных копий не является основанием для оставления административного искового заявления без движения. В силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья вправе на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств и предложить представить их в определенный судом срок; оказать содействие лицу, не обладающему властными и иными публичными полномочиями в представлении доказательств и истребовать их; истребовать доказательства по инициативе суда.
Однако приведенные законоположения судьей городского суда учтены не были.
Обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения (непредставление копии оспариваемого решения, а равно сведений об отказе в выдаче ему надлежаще заверенных копий), не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения имели место, определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определил:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года выводы о необходимости оставления административного искового заявления без движения в связи с непредставлением копии оспариваемого решения, а равно сведений об отказе в выдаче ему надлежаще заверенных копий.
В остальной части определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Калешева К.А. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия, Межрайонному отделу МВД России "Городовиковский" о признании незаконными решений жилищно-бытовых комиссий, возложении обязанности восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка