Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33а-1064/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Казариковой О.В.
судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 12 февраля 2021 года дело по административному иску некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, приостановлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Китиковой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2020 в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному 11.09.2020 на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и апелляционного определения Хабаровского краевого суда, согласно которому предметом исполнения является - возложение обязанности на некоммерческую организацию "Региональный оператор -Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в течение месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения обеспечить проведение работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 57 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, со стороны истца были предприняты действия. Так, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 обязанность как на подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 57 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре возложена на ООО "ИСТИМ". Судом не был установлен конкретный способ обеспечения проведения работ по ремонту кровли, в связи с чем, региональный оператор самостоятельно определилспособ обеспечения проведения ремонта - путем обязания через суд подрядчика провести гарантийный ремонт крыши. В данном случае на истца не возложено обеспечение проведения ремонта каким-либо конкретным способом. Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора нарушает его права. Так, после возбуждения исполнительного производства 16.09.2020 со стороны истца в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено решение Арбитражного суда, которым на ООО "Истим" была возложена обязанность по проведению ремонта крыши. Ранее, 22.06.2020 в отношении ООО "Истим" было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Неисполнение решения суда ООО "Истим" не может свидетельствовать о невыполнении истцом требований судебного пристава и являться основанием для взыскания исполнительского сбора и вынесения требования об обеспечении проведения работ. Полагают, что в неисполнении решения суда отсутствует вина истца, в связи с чем, обратились в суд с названными требованиями.
Определением судьи от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Литвинов С.В.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" отказано.
Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.10.2020 года по исполнительному производству N 77842/20/27009-ИП от 11.09.2020, до 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Китикова Т.Н. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом предприняты все меры для исполнения требований решения суда об обеспечении проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, путем получения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 о возложении обязанности на ООО "Истим" произвести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли. Таким образом, административный истец самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Китиковой Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство N 77842/20/27009-ИП, возбужденное 11.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности на некоммерческую организацию "Региональный оператор -Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в течение месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения обеспечить проведение работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 57 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре.
В ходе исполнительских действий, 16.09.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 со стороны должника направлено сообщение следующего содержания: 22.06.2020 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Истим" об обязании до 01.07.2020 устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, 57, выполненных ранее по договору подряда от 19.05.2016, которое не исполнено до настоящего времени. Также сообщено, что на должника возложена обязанность только обеспечить проведение работ по ремонту кровли.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.10.2020 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный документ от 27.07.2020 не исполнен, ремонт кровли дома не произведен, не обеспечено проведение ремонтных работ.
07.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование - в срок до 15.10.2020 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора и постановлением от 08.10.2020 судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Хабаровска поручено вручить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 09.10.2020 исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории).
Судом установлено, что 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 возбуждено исполнительное производство по заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в отношении ООО "Истим", на которого решением Арбитражного суда Хабаровского края возложена обязанность в срок до 01.07.2020 устранить недостатки, выполненных работ по договору подряда от 19.05.2016 по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по Аллее Труда 57 в г. Комсомольске-на-Амуре.
14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Истим", которое исполнено должником 25.08.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела счел возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 11.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления (л.д. 103)
Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.
Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.
Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019, которым на ООО "Истим" возложена обязанность произвести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, 57, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, степень попыток должника выполнить требования по исполнительному производству в срок, а также гарантии должника об исполнении требования, суд обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть, т.е. до 37500,00 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Китиковой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Казарикова
Судьи С.Р. Карбовский
Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
