Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1064/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россети Тюмень" Сырвачева В.И. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований АО "Россетти Тюмень" отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россети Тюмень" (до переименования - АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко Николаевой Н.В., УФССП России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска от 21.11.2019 года по исполнительному производству N 38069/19/89011, наложении обязанности об объявлении розыска должника и его имущества.
В обоснование изложенных требований указано, что в производстве ОСП по г. Муравленко находится исполнительное производство N 38069/19/89011-ИП о взыскании долга с Цирук Е.И. в пользу АО "Тюменьэнерго" в размере 131 864 рублей, возбужденное 11.09.2019 года на основании предъявленного исполнительного листа, выданного 02.08.2017 года Муравленковским городским судом по гражданскому делу N 2-330/2017. Требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются. 11.11.2019 года административным истцом было подано заявление о розыске должника и его имущества. Указанное заявление поступило в ОСП по г. Муравленко 15.11.2019 года. Решение по заявлению было принято 21.11.2019 года путем вынесения постановления об отказе в объявлении розыска СПИ Николаевой Н.В. и доведено до сведения взыскателя 05.12.2019 года путем направления на электронный адрес, после обращения взыскателя в прокуратуру г. Муравленко с жалобой 02.12.2019 года. Указанное постановление вынесено с нарушением сроков и без оснований, так как в описательной части не указаны основания для такого отказа, ссылка на статьи в постановлении также не содержат основания принимаемого решения.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО.
Представитель административного истца АО "Россети Тюмень", административные ответчики СПИ Николаева Н.В, представители ОСП по г. Муравленко, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо Цирук Е.И. в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель АО "Россети Тюмень" Сырвачев В.И., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий. Судом не учтено, что постановлением от 4.12.2019 года Цирук Е.И. был объявлен в исполнительный розыск, а 5.12.219 года розыск отменен. Настаивал на том, что имеются основания для объявления должника в розыск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 012814738, выданного Муравленковским городским судом по гражданскому делу N 2-330/2017 от 27.06.2017 о взыскании с Цирук Е.И. в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 864 руб., возбуждено исполнительное производство N 38069/19/89011-ИП (т.1 л.д. 11-12, 13-15).
16.09.2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 4730/12/11/89-СД (т.1 л.д. 81).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ (т.1 л.д. 83-94).
20.09.2019 года, 30.09.2019 года, 28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Записбкомбанк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "СКБ-Банк"), где на имя должника открыты лицевые счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1 л.д. 83-90, 109-112).
На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Цирук Е.И., на праве собственности не установлено, зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ место получения дохода должником не установлено, сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 164).
Из сведений ОМВД России по г. Муравленко гражданин Цирук Е.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 13.12.2013 года и по настоящее время (т. 1 л.д. 167).
14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>,с целью установления места проживания и имущества должника (т. 1 л.д. 95-96).
Из объяснений должника Цирука Е.И. от 05.12.2019 года следует, что в виду тяжелого материального положения, связанного с выплатой алиментов, он не имеет возможности произвести выплату (т. 1 л.д. 114).
Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя от отказе в объявлении в розыск должника и его имущества соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется, поэтому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что место проживания должника судебным приставом-исполнителем установлено, также как и установлено место нахождения денежных средств должника в виде банковских счетов. 05.12.2019 года должник являлся к судебному приставу-исполнителю и давал объяснения в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в розыске должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об отказе в объявлении в розыск должника не привело к нарушению прав и законных интересов юридического лица, поскольку данная информация была размещена на официальном сайте ФССП России, являлась доступной посредством подписки на личный кабинет участника исполнительного производства, коим является административный истец.
Кроме того, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы об объявлении должника в розыск 4.12.2019 года подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего административного иска.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
