Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-10636/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-420/2020 по административному исковому заявлению Скоробогатовой Ольги Николаевны, ( / / )25 в лице законного представителя Скоробогатова Вадима Михайловича к временно исполняющему обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьеву Александру Сергеевичу, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Ярышу Роману Григорьевичу, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконными бездействия, ответа, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административных истцов Скоробогатовой Ольги Николаевны, ( / / )24 в лице законного представителя Скоробогатова Вадима Михайловича
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по городу Первоуральску Кузнецовой Т.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скоробогатова О.Н., ( / / )4 в лице законного представителя Скоробогатова В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными ответ временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьева А.С. N 3/196607382660 от 09 января 2020 года, бездействие вышеуказанного должностного лица, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложить обязанность в течении трех дней с момента вынесения решения по настоящему делу возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Кононова И.А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года административные исковые требования Скоробогатовой О.Н., ( / / )4, в лице законного представителя Скоробогатова В.М., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указали, что административным ответчиком надлежащая проверка по заявлению от 10 декабря 2019 года не проведена, в нарушение положений статей 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в его возбуждении не вынесено.
Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Кузнецова Т.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные истцы Скоробогатова О.Н., ( / / )4 в лице законного представителя Скоробогатова В.М., административный ответчик начальник ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Ярыш Р.Р., представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску, заинтересованные лица Кононов И.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Муллаев Р.Р., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Бородекно И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещенные надлежащим образом, путем направления извещения почтовой корреспонденцией, факсимильной связью, смс-извещением 13 августа 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административных истцов об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией по тем мотивам, что исходя из характера спора, он может быть рассмотрен и без их личного участия, апелляционная жалоба равно как и ходатайство об отложении судебного заседания не содержат в себе ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могли быть сообщены суду только ими лично. Административные истцы при этом не были лишены возможности представить свои доводы в письменном виде. Кроме того, их явка судом обязательной не признана.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Кузнецовой Т.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика ОМВД России по городу Первоуральску, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года представитель административных истцов Скоробогатов В.М. обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Телеусову А.А., в котором указал на противоправные действия Кононова И.А., выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 года с участием водителей Скоробогатовой О.Н. и Кононова И.А., административный истец увидела в действиях водителя Кононова И.А. неадекватное поведение, которое выражалось в неустойчивой походке, а также насмешках, в связи с чем просила привлечь Кононова И.А. к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уведомить его о принятом решении.
Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по городу Первоуральску за номером 43246.
По данному заявлению ОМВД России по городу Первоуральску проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 08 января 2020 года об отсутствии в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску нарушений норм действующего законодательства и о необходимости считать вышеуказанное обращение Скоробогатова В.Н. "Неподдержанным".
Обращение от 10 декабря 2019 года было рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьевым А.С.; в адрес Скоробогатова В.М. направлено сообщение от 09 января 2020 года N 3/196607382660, в котором указано о результатах проверки по его обращению, а также на отсутствие оснований для возбуждения в отношении Кононова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса освидетельствование участников дорожно-транспортного происшествия Кононова И.А. и Скоробогатовой О.Н. было проведено на месте, результат отрицательный в связи с чем основания для направления указанных лиц на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Полагая незаконными данный ответ, а также бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьева А.С. по невынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в его возбуждении, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов, указав на отсутствие бездействия со стороны административного ответчика и законность ответа от 09 января 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Учитывая, что под бездействием понимается неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия административного ответчика по невынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об его отказе, поскольку в силу действующего законодательства на административного ответчика такой обязанности не возложено.
Согласно пункту 103 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя и с его поручением, оформленным в виде резолюции, передает рапорт в дежурную часть для регистрации КУСП и рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях служат, в том числе сообщения или заявления физических или юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Данная норма не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России" не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального решения в результате проверки по обращению гражданина.
В соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России" по результатам проведенной проверки доводы, указанные в обращении административного истца, признаны необоснованными, в связи с чем такое обращение считается "неподдержанным" (пункт 112.2 Инструкции).
Учитывая, что в заявлении административных истцов в ходе проведенной проверки не выявлено объективных признаков административного правонарушения, то оснований для его рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В связи с чем бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьева А.С. в данном случае отсутствовало.
Административными истцами доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием не представлено, судебной коллегией таких нарушений не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным оспариваемого ответа от 09 января 2020 года.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, а также Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, приходит к выводу, что оспариваемый ответ (сообщение) является мотивированным, не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, вынесен уполномоченным лицом.
Административные истцы не оспаривали, что вышеназванное обращение было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, на него своевременно дан ответ.
Сам факт несогласия административных истцов с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке, по фактам, изложенным в обращении, дан мотивированный ответ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Скоробогатовой Ольги Николаевны, ( / / )4, в лице законного представителя Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
