Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-10635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-10635/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Портновой Л.В.
Субхангулова А.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарян Люции Ахмадулловны к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Янтугановой Марии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, обязании судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан прекратить исполнительные производства
по апелляционной жалобе представителя административного истца Казарян Л.А. - Хаматханова В.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарян Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту Уфимский РОСП УФССП России по РБ) Янтугановой М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ, обязании прекратить исполнительные производства. В обоснование требований указала, что 06 марта 2017 года Уфимским РОСП УФССП России по РБ в отношении Казарян Л.А. были возбуждены исполнительные производства N 7915/17/02062-ИП; N 7918/17/02062-ИП; N 7919/17/02062-ИП. Считает, что указанные исполнительные производства подлежат прекращению ввиду следующего. Казарян Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает в адрес адрес, в связи с чем взыскатель должен был обратиться для возбуждения исполнительных производств в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ), а Уфимский РОСП УФССП России по РБ в возбуждении исполнительных производств должен был отказать. Постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, тем самым была лишена возможности обжаловать их. Исполнительные производства возбуждены по решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, которым солидарно взыскана задолженность с четырех физических лиц, и по одному требованию - о возврате государственной пошлины - с трёх физических лиц, в связи с чем все исполнительные производства должны были быть объединены в сводное производство. Решение принято об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности. Не реализовав заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ в отношении Казарян Л.А. исполнил иные меры принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество N 7915/17/02062-ИП возбуждено 06 марта 2017 года, однако судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ начал исполнять решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-7434/2016 только 21 июня 2019 года. Полагает, исполнительные производства подлежат прекращению, что не ухудшает и не умоляет права взыскателя, поскольку в случае прекращения исполнительных производств или отзыва исполнительных листов, взыскатель оставляет за собой право на заложенное имущество, сумма задолженности не изменяется, а за ним остается право обратиться с исполнительными листами в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Казарян Люции Ахмадулловны к УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП Республики Башкортостан по исполнительным производствам 7915/17/02062-ИП, 7918/17/02062-ИП, 7919/17/02062-ИП, обязании судебного пристава - исполнителя Уфимского РОСП РеспубликиБашкортостан Янтугановой М.Е. прекратить исполнительные производства 7915/17/02062-ИП, 7918/17/02062-ИП, 7919/17/02062-ИП - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца Казарян Л.А. - Хаматханов В.Ф. подал апелляционную жалобу, которую обосновал тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника. Однако судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ не реализовав заложенное имущество, исполнил иные меры принудительного исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков Уразметова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, Казарян Л.А., ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО5, Казарян Л.А., ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 6 156 063,74 руб., взыскан с Казарян Л.А., ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат госпошлины по 9 745,08 руб. с каждого, а также взыскан с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 15 745,08 руб.
Указанным решением суда обращены взыскания на: заложенное имущество - жилой дом, ...этажный, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N... с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 471 200 руб., путем реализации с публичных торгов; заложенное имущество - земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N... с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 140 800 руб., путем реализации с публичных торгов; определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 6 201 044,06 руб.
06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС N 017857846, выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7915/17/02062-ИП в отношении должника Казарян Л.А. по предмету исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением от 06 марта 2017 года указанное исполнительное производство объединено в сводное, к которому присоединены исполнительные производства N 7916/17/02062-ИП в отношении ФИО7, N 7914/17/02062-ИП в отношении ФИО5, N 7913/17/02062-ИП в отношении ФИО6
06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7919/17/02062-ИП в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения о взыскании кредитной задолженности.
Постановлением от 06 марта 2017 года исполнительное производство N 7919/17/02062-ИП объединено в сводное, к которому присоединены исполнительные производства N 7920/17/02062-ИП в отношении ФИО5, N 7918/17/02062-ИП в отношении Казарян Л.А., N 7917/17/02062-ИП в отношении ФИО6
Административный истец Казарян Л.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. по исполнительным производствам N 7915/17/02062-ИП, N 7918/17/02062-ИП, N 7919/17/02062-ИП.
Между тем процессуальное решение о привлечении к участию в деле всех должников по сводным исполнительным производствам, а именно ФИО7, ФИО5, ФИО6, судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как указано в пункте 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд сослался на то, что факты нарушения административными ответчиками требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены, оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, данных, подтверждающих наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, суду не представлено.
Однако административный истец отрицает факт получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в административном исковом заявлении она указала, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно начал выполнение исполнительных действий, не реализовав имущество, на которое обращено взыскание, принял иные меры принудительного исполнения.
Между тем судом фактически оставлены без проверки и правовой оценки указанные доводы административного истца, выводы суда по ним в решении не приведены, что не отвечает требованиям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не обеспечивает выполнение задач административного судопроизводства.
Административные ответчики в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны доказать, что они надлежащим образом выполнили предусмотренную частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению копий своих постановлений должнику, а также предусмотренную частью 8 указанной статьи обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным при новом рассмотрении суду следует правильно определить участников по делу, в том числе установить должностных лиц службы судебных приставов, чьи бездействия оспариваются административным истцом, проверить доводы сторон спора, выяснить, получил ли должник копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены ли они ему судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены ли административными ответчиками все действия по обращению взыскания на имущество должников, правомерны ли принятые иные меры принудительного исполнения, дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Портнова Л.В.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Кузнецов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка