Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1063/2021
от 02 марта 2021 года по делу N 33а-1063/2021
Судья: Старикова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлева Н.А.
судей: Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тарасенко Николая Николаевича - Воробьевой Ларисы Леонидовны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Тарасенко Николая Николаевича.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя прокуратуры Абрамовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко Н.Н. обратился в суд с иском к и.о. прокурора Полесского района Фарниеву Т.И. о признании незаконными действия должностного лица, выразившиеся в проведении проверки требований трудового законодательства в администрации МО "Полесский городской округ" и направлении материалов проверки в порядке ст. 37 УПК РФ в МО МВД России "Гвардейский", указав, что прокуратурой района в июле 2020 года организована проверка трудового законодательства в администрации МО "Полесский городской округ", в связи с чем 07.07.2020 года и.о. прокурора района ФИО8 направлено требование о предоставлении заверенной копии личного дела директора МКУП "Полесская услуга" Тарасенко Н.Н. По результатам проверки направлены материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в МО МВД России "Гвардейский" для решения вопроса об уголовном преследовании. 03.09.2020 года Тарасенко Н.Н. получено постановление дознавателя от 03.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца. Полагает, что такие действия административного ответчика противоречат положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку проверка организована при отсутствии информации о нарушении трудового законодательства, в требовании о предоставлении информации не указан срок проведения проверки, а выступление и.о. прокурора района ФИО8 в средствах массовой информации нанесли непоправимый ущерб деловой репутации Тарасенко Н.Н. В связи с этим, просил признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в проведении проверки требований трудового законодательства в администрации МО "Полесский городской округ" и направлении материалов проверки в порядке ст. 37 УПК РФ в МО МВД России "Гвардейский".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тарасенко Н.Н. - Воробьева Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что прокуратурой Полесского района проведена проверка, где основания и повод проверки определены и.о. прокурора района ФИО8 произвольно, порядок проведения прокурорской проверки нарушен, а именно, решение о проведении проверки не выносилось, в материалах прокурорской проверки оно отсутствует, основания и цели проверки не определялись, сроки проверки не устанавливались, глава администрации МО "Полесский городской округ" о начале указанной проверки не был уведомлен. Сведения, транслированные и.о. прокурора района ФИО8 в средствах массовой информации являются преждевременными, поскольку вина Тарасенко Н.Н. в совершении уголовного преступления до настоящего времени не доказана.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Полесского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации").
Во исполнение п. 2.1. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан", прокурорам надлежит обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для чего в соответствии с компетенцией осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения трудового законодательства при трудоустройстве и.о. прокурора Полесского района в адрес врио ректора ФГБУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" 13.05.2020 за исх. N 7-02/1352-2020 направлено требование о предоставлении информации, в том числе касающейся подтверждения выдачи документов об образовании.
В своем ответе от 18.05.2020 N 1003 указанное учреждение не подтвердило выдачу документа о высшем образовании серии КВ N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку этот диплом предоставлен Тарасенко Н.Н. при его трудоустройстве директором МКУП "Полесская услуга", и.о. прокурора района ФИО8 07.07.2020 N 7-02/2077-2020 в администрации МО "Полесский городской округ" запрошена копия личного дела административного ответчика. В этот же день опрошен сотрудник администрации ФИО9 об обстоятельствах трудоустройства Тарасенко Н.Н.
По результатам проведенной проверки, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, 03.08.2020 и.о. прокурора района в рамках предоставленных ему полномочий вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения трудового законодательства при трудоустройстве проведена и.о. прокурора Полесского района Калининградской области на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав административного истца не допущено.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 ноября 20202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
