Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №33а-1063/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1063/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Акберовой С.У. кызы,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акберова С.У.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Ноябрьску об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, решения от 25 декабря 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признания незаконным решения ОМВД России по г. Ноябрьск, выраженное в возврате без рассмотрения документов на получение гражданства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Азербайджан и с 2000 года законно пребывает на территории Российской Федерации, проживает в городе Ноябрьск с родителями и несовершеннолетними детьми. В установленном порядке ею был получен вид на жительство в Российской Федерации. Оспариваемым решением административного ответчика от 10 декабря 2019 года ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 7 августа 2023 года) в связи с привлечением дважды к административной ответственности, 25 декабря 2019 года принято заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В дальнейшем было отказано в рассмотрении документов для получения гражданства Российской Федерации. Полагает принятые решения незаконными, поскольку длительное время ее семья проживает на территории Российской Федерации, она состоит на учете в Ноябрьской городской больнице по беременности, задолженностей по обязательным сборам, налогам и штрафам не имеет. По ее мнению, оспариваемые решения не могут быть признаны гуманными, пропорциональными преследуемой социально значимой и законной цели.
Представитель административных ответчиков полагал в удовлетворении административного иска отказать.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 (мать и брат административного истца), которые пояснили, что у административного истца как имущества, так и социальных связей на территории Республики Азербайджан не имеется (т. 1, л.д. 112, л.д. 112 об.).
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласна административный истец Акберова С.У.к., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска не учел фактические обстоятельства и несоразмерность допущенного вмешательства в личную и семейную жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкого автономному округу, ОМВД России по г. Ноябрьску, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Административный истец Акберова С.У.к. и ее представитель - адвокат Степанян С.С. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, указав, что у административного истца в марте 2020 года в г. Ноябрьск родилась дочь.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Черкашин А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения административного истца Акберовой С.У.к. и ее представителя, а также представителя административного ответчика Черкашина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административный истец Акберова С.У.к. является гражданкой Республики Азербайджан.
10 декабря 2019 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Акберовой С.У.к. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 7 августа 2023 года), в связи с тем, что она дважды в 2018 году привлекалась к административной ответственности.
На основании указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 639/10 от 25 декабря 2019 года ранее выданный Акберовой С.У.к. вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными вышеназванных решений, пришел к выводу, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации членов семьи, в том числе отца - гражданина Российской Федерации, обучение несовершеннолетних детей в общеобразовательных организациях г. Ноябрьска, наличие факта длительного совместного проживания семьи на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о несоразмерности оспариваемых решений административного ответчика с учетом тяжести допущенных административных правонарушений.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено право уполномоченного государственного органа на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет при неоднократном в течение одного года привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за названные в данной норме административные правонарушения.
При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ранее выданный вид на жительство такому гражданину аннулируется (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Сославшись на указанные законоположения, административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принял данные решения, с которыми согласился суд.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен был исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении данных вопросов.
Как следует из оспариваемых решений административного ответчика, в них указано на привлечение Акберовой С.У.к. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое имело место дважды на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года.
Вместе с тем, учитывая степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания, следует, что постановления по делам об административных правонарушениях N 1126, N 1127 были вынесены должностным лицом административного органа в один день 25 июля 2018 года с интервалом в 15 минут (т. 1. л.д. 44 об. - 45, л.д. 58).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со статьями 30.3, 31.1 этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суточного срока со дня вручения либо получения копии постановления.
Поскольку указанные постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в один день (первое постановление не вступило в законную силу на время вынесения второго постановления), в целях КоАП РФ в действиях Акберовой С.У.к. отсутствовали признаки повторности как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При этом в названных постановлениях по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Сведений, что назначенные административные штрафы остались неоплаченными, материалы дела не содержат. При этом суд в решении указал, что административные штрафы были уплачены в день вынесения постановлений.
Кроме этого, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях основаны лишь на факте не уведомления Акберовой С.У.к. миграционного органа о подтверждении проживания в Российской Федерации ее несовершеннолетних детей, которое было установлено 25 июля 2018 года (в одно и то же время по двум постановлениям). При этом свидетель Малиев Э. в суде первой инстанции пояснял, что совершение административных правонарушений со стороны административного истца было обусловлено ее уходом за больной матерью (т. 1, л.д. 112, об).
Указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных административных правонарушений.
Доводы в возражениях административного ответчика на апелляционную жалобу о совершении административного правонарушения в 2019 году не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемых по настоящему делу решениях речь идет лишь о двух административных правонарушениях 2018 года.
Далее, как усматривается из материалов дела, Акберова С.У.к. длительное время законно проживает на территории Российской Федерации, ей в установленном порядке в 2017 году был выдан вид на жительство в Российской Федерации (сроком до 2022 года).
Административный истец Акберова С.У.к. проживает совместно со своей семьей в г. Ноябрьск, отец Акберовой С.У.к. является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетние дети административного истца обучаются в образовательных организациях в г. Ноябрьск, семья обеспечена жилым помещением на территории Российской Федерации, где они зарегистрированы по месту жительства. Акберова С.У.к. состояла в Ноябрьской центральной городской больнице на учете по беременности (33 недели) и в марте 2020 года на территории Российской Федерации ею был рожден ребенок.
Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.
Кроме этого, длительное проживание Акберовой С.У.к. на территории Российской Федерации на основании выданного в установленном порядке вида на жительство, предоставляло ей право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации, заниматься не запрещенной законом деятельностью и являлось одним из условий приема в национальное гражданство. Соответственно иностранный гражданин получая постоянное право на проживание на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь и они приняты без учета степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении административного наказания, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании их незаконными.
При вынесении решения судом первой инстанции в данной части не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены.
Судом первой инстанции в указанной части лишь перечислены факты привлечения к административной ответственности и по существу не установлена дифференциация публично-правовой ответственности в части принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Выводы суда не согласуются с правовой позицией о необходимости учета конкретных обстоятельств по делам данной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство, подлежит отмене с удовлетворением в этой части заявленных исковых требований.
В части же отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ОМВД России по г. Ноябрьску, выраженное в возврате документов на получение гражданства Российской Федерации, основанного на вышеназванных решении и заключении, решение суда является правильным, поскольку признание в судебном порядке незаконными оспариваемых решений аннулирует все правовые последствия с ними связанные. Кроме этого в данной части суд обоснованно установил, что Акберова С.У.к. в ОМВД России по г. Ноябрьску с таким заявлением не обращалась и выводы суда не противоречат материалам дела.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, решение суда части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и заключения об аннулировании вида на жительство подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отменить, принять по административному делу в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Акберовой С.У. кызы.
Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 639/10 от 25 декабря 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики Акберовой С.У. кызы.
Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить Акберовой С.У. кызы вид на жительство в Российской Федерации.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберовой С.У.к. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка