Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1063/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев 10 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кирши А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Кирши Александра Викторовича о признании необоснованным и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района З., признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района З. от 14 октября 2019 года, обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирша А.В. обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района З., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 28 сентября 2019 года; не принятии мер по исполнению решения суда о применении обеспечительных мер, по не принятию мер к розыску и аресту имущества должника, к регистрации имущества должника - автомобиля **** (VIN ****); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района З. от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль Форд в рамках исполнительного производства ****-ИП от 2 сентября 2019 года; обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП о наложении ареста на имущество должника Ц. в порядке обеспечения иска по гражданскому делу **** по иску Кирши А.В. к Б., Ц. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Полагает, что Ц. препятствует установлению принадлежащего ему имущества и исполнению решения суда, поскольку из представленного суду договора купли-продажи автомобиля ****, гос. регистрационный знак **** от 20 июня 2019 года усматривается переход права собственности от Б. к Ц. При этом на учет ГИБДД автомобиль последним не поставлен. Административный истец считает, что указанный автомобиль является единственной собственностью Ц., а также источником погашения задолженности. В связи с чем 28 сентября 2019 года им было направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, в удовлетворении которого постановлением от 14 октября 2019 года необоснованно отказано.
Административный истец Кирша А.В. в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района З. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что приняла полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, выданных судом в отношении должников Ц. и Б..
Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не представил.
Заинтересованные лица Ц. и Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразили свое несогласие с требованиями административного истца, указав на невозможность зарегистрировать автомобиль Форд в ГИБДД, поскольку указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП и до настоящего времени не восстановлено, что является препятствием для проведения процедуры регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Кирши А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав, что право собственности на автомобиль Форд возникает на основании договора-купли-продажи, регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в аресте автомобиля является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Порядок, объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном постановлении.
Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушения оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушения оспариваемым актом прав и свобод лица.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела установлено, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу **** приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Б. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 239 297 руб. 75 коп. (исполнительный лист ФС ****); и ареста имущества Ц. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 239 297 руб. 75 коп. (исполнительный лист ФС ****).
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района З. 2 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Б. (****-ИП), Ц. (****-ИП).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра в отношении имущества должников. Указанные постановления приняты к исполнению Росреестра 4 сентября 2019 года.
Постановлениями от 10 сентября 2019 года и от 11 ноября 2019 года судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, 2011 г.в., г.р.з. ****, принадлежащего Б. по исполнительному производству ****-ИП, и транспортного средства ****, 1991 г.в, г.р.з. ****, принадлежащего Ц., по исполнительному производству ****-ИП. Невозможность ареста указанного имущества обусловлено нежеланием должников добровольно исполнять решение суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был избран иной способ обеспечения требований исполнительного документа, который вместе с тем не противоречил требованиям исполнительного документа и был направлен на соблюдение прав взыскателя.
Во исполнение определения суда от 20 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по иску Кирши А.В. судебным приставом-исполнителем З. наложен арест на автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, кузов ****, цвет чёрный, который, согласно акту от 1 октября 2019 года, оставлен на ответственное хранение Б. с ограничением права пользования.
Тот факт, что судебный пристав-исполнитель предал указанный автомобиль на ответственное хранение Б., не нарушает прав административного истца. Поскольку арест на имущество должника может быть наложен, как на имущество, находящееся у него, так и на имущество, находящееся у третьих лиц. В рассматриваемом случае и Б. и Ц. оба являются должниками в рамках одного дела. В связи с чем требования Кирши А.В. о наложении ареста на указанный автомобиль как на имущество Ц. правильно признаны несостоятельными.
Также суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административного иска в части возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Ц. на автомобиль марки **** поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 229-ФЗ указанные действия является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.
Как установлено материалами дела и следует из дополнительных доводов к иску, требование административного истца относительно направления ему ответа на ходатайство о наложении ареста на имущество Ц. - автомобиль марки Ford S-Max на электронную почту удовлетворено до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебных приставов-исполнителей направлять копии постановлений представителям взыскателей или должников, в связи с чем доводы административного истца относительно не направления копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства его представителю С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что 17 января 2020 года определением Ковровского городского суда Владимирской области производство по делу N 2-2328/2019 прекращено в связи с заключением мирового соглашения Б. и Ц. с Кирши А.В., меры обеспечения иска отменены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирши Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
