Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-10631/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Николаева Валентина Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского каря, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Николаева В.А.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Николаева Валентина Андреевича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что состоит на учете в военном комиссариате Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края. Призывной комиссией от <дата> было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка, что нарушает его право на освобождение от призыва, поскольку в процессе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на <данные изъяты>. Данное заболевание является причиной определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание врачами-специалистами, направление на дополнительное медицинское обследование не выдали. Кроме того, состав призывной комиссии, принявшей решение о призыве на военную службу, был не полным.
Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска о призыве на военную службу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Факт того, что он не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, свидетельствует только о невозможности воспользоваться данным способом защиты прав и его неэффективности и не может указывать на отсутствие препятствие к осуществлению прав и свобод истца и не возложению на него незаконных обязанностей. Кроме того, при принятии призывной комиссией решений возможности присутствия части ее членов не предусмотрены действующим законодательством, т.к. нормы о составе призывной комиссии являются императивными, для постоянного присутствия предусмотрен основной и резервный составы призывной комиссии, на которой должны присутствовать минимум 7 человек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Наумова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Николаев В.А., призывная комиссия Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, военный комиссариат Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского каря, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом. В силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу п/п "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п.1 ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту и по иным основаниям проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 18 Положения о военной врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев В.А., <дата> года рождения, состоящий на воинском учете с <дата> в порядке ст. 22 Федерального закона от28.03.1998 N 53-ФЗ в период весеннего призыва 2020 года <дата> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым истцу определена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с показателем предназначения "4". В связи с этим решением призывной комиссии от <дата> Николаев В.А. призван на военную службу с ее прохождением в части сухопутных войск.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылался на наличие жалоб о состоянии его здоровья, высказанных в рамках прохождения медицинского освидетельствования, что, по его мнению, препятствует прохождению военной службы по призыву.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого заявителем решения призывной комиссии. При этом на момент принятия данного решения, представленные административным истцом медицинские документы были приобщены к личному делу призывника и учтены медицинской комиссией, в том числе и жалобы административного истца на состояние его здоровья. Призывной комиссией принято решение о годности истца к военной службе в пределах компетенции с незначительными ограничениями на основании заключения медицинской комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с п.27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 7-8, 23 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574, независимая экспертиза проводится за счет средств гражданина по его заявлению, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с приведением причин, послуживших основанием для обращения. По результатам медицинского осмотра гражданина экспертом составляется письменное заключение по строго определенной форме.
Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, Николаев В.А. не воспользовался правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренным пунктом 8 вышеназванного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что у Николаева В.А. имеются заболевания, позволяющие освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас, у призывной комиссии не имелось.
Доводы апелляционной жалобы на то, что призывная комиссия в неполном составе приняла решение о призыве истца на военную службу, состав которой составляет минимум 7 человек, являются необоснованными и не опровергает правильность выводов суда.
Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются:
1) должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;
2) должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;
3)секретарь комиссии;
4)врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;
5)представитель соответствующего органа внутренних дел;
6)представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;
7)представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Как следует из личного дела призывника (л.д. 23 оборот) оспариваемое истцом решение призывной комиссии 25.06.2020 принято в составе 6 человек, а именно: председателем призывной комиссии, заместителем председателя призывной комиссии, секретарем комиссии, врачом, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представителем соответствующего органа внутренних дел.
Включение в состав призывной комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения предполагает его участие только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.
Поскольку решение о возможности направлении истца на альтернативную гражданскую службу не принималось, оснований для привлечения в состав призывной комиссии представителя службы занятости населения в силу положений п.1 ст.27 указанного Федерального закона, не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры принятия решения о призыве Николаева В.А. на военную службу подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
