Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10627/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Сазоновой О.В., Вдовиченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1857/2020 по административному исковому заявлению Гаева Дмитрия Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Гаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Валиахметова Р.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; возложить на начальника отделения Селиверстова М.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского района города Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-292/2017 выдан судебный приказ от 31мая 2017 года о взыскании с Фахрутдинова Ф.В. в пользу Гаева Д.А. денежных средств. На основании данного исполнительного документа 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 46417/17/66007-ИП. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. было окончено 19 ноября 2018 года, вместе с тем ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только 06 февраля 2020 года. Считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение его прав.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований Гаева Д.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Гаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применении закона не подлежащего применению. При этом, повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Указанное длительное бездействие нарушило его права, в том числе на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что если бы исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в его адрес своевременно, то еще в 2019 году он мог повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. О том, что его жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя была удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и производство по делу возобновлено, ему стало известно из решения суда, при этом каких-либо документов в его адрес не направлялось. До настоящего времени ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении в его адрес не направлены. Также указывает, что если суд пришел к выводу, что требования административного истца были удовлетворены добровольно и нарушение его прав устранено, то должен был прекратить производство по делу. Решение суда об отказе в удовлетворении требований лишает права административного истца на взыскание понесенных по делу судебных расходов.
Административный истец Гаев Д.А., административные ответчики старший судебный пристав Селиверстов М.А., судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Фахрутдинов Ф.В. надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания - телефонограммой, почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседании, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга 31 мая 2017 года выдан судебный приказ N 2-292/2017 о взыскании с Фахрутдинова Ф.В. в пользу Гаева Д.А. денежных средств в размере 12240 рублей.
На основании данного судебного приказа, 10 июля 2017 года в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 46417/17/66007-ИП.
19 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
11 февраля 2020 года Гаев Д.А., узнав об окончании исполнительного производства 06 февраля 2020 года, обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа. Кроме того, просил направить в его адрес указанное постановление, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить его, о чем уведомить взыскателя.
25 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Окуловой О.И. постановление об окончании исполнительного производства N 46417/2017/66007-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 18272/20/66007-ИП.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо правовых последствий для административного истца не наступило.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Вместе с тем, в нарушение указанны требований закона, а также положений частей 9, 11 ст. 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, напротив, Гаевым Д.А. аргументировано указано на нарушение его прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, сделал ошибочные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и недоказанности административным истцом нарушении его прав.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).
Учитывая, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления, суду представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным данного бездействия.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, не повлекло нарушения прав административного истца. Вопреки указанным выводам, учитывая, что указанное постановление и исполнительный документы не были направлены в адрес взыскателя, указанное постановление было отменено и исполнительное производство было возобновлено только после поступления жалобы взыскателя, а именно спустя более 1 года 3 месяца (исполнительное производство окончено 19 ноября 2018 года, возобновлено 25 февраля 2020 года), исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось, что свидетельствует о том, что несвоевременное направление данных документов повлекло нарушение прав взыскателя, выразившихся в том, что он на протяжении указанного срока лишен был возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания, а также на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного постановления взыскателю и не восстанавливает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием в нового решения об удовлетворении требований.
При этом, с учетом установленных обстоятельств оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 13 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Валиахметова Руслана Алековича, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю Гаеву Дмитрию Анатольевичу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу Гаеву Дмитрию Анатольевичу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.В. Сазонова
С.А. Вдовиченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
