Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-10625/2020
Судья: Большакова Т.В. N 33а-10625
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-1226/2020)
(42RS0007-01-2020-000981-67)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Серникова Сергея Петровича к СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления СПИ незаконным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Гартке С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
Серников С.П. обратился в суд с иском к СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления СПИ незаконным, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство N 155491/19/42034-ИП от 10.10. 2019 года. В рамках исполнительного производства СПИ не принял мер принудительного взыскания и вынес постановление от 19.02.2020 об окончании исполнительного производства, мотивируя данное постановление невозможностью установить местонахождение должника и невозможностью установить имущество либо денежные средства, необходимые для ареста или реализации и в целом для исполнения судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не было принято ни одной меры принудительного взыскания денежных средств с должника, а также мер карательного характера в случае уклонения должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не опросил в установленном законом порядке директора ООО "Сибирская дверная компания", не выписал требование об оплате задолженности, не арестовал имущество, находящееся в магазине должника ООО "Сибирская дверная компания" на рынке "Привоз", не привлек к административной ответственности директора ООО "Сибирская дверная компания" за уклонение от исполнения законных требований СПИ, не принял ряд иных мер предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". На сегодняшний день он лишен возможности компенсировать все затраты на восстановление некачественно установленных дверей, затраты на квалифицированную юридическую помощь, затраты на бесконечные похождения и поездки по судебным инстанциям и подразделения УФССП по КО.
О существовании указанного постановления ему стало известно 02.03.2020.
Просил восстановить процессуальный срок необходимый для обжалования постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.02.2020, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.08.2020 административный иск Серникова С.П. удовлетворен, признано незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.02.2020 года. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Серникова Сергея Петровича взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Гартке С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации, а также в банки и иные кредитные организации. По ответам на запросы с ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра установлено отсутствие за должником транспортных средств и недвижимого имущества. Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на открытый счет в ПАО "Банк УралСиб". Ответчиком осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, однако по данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживает девушка, пояснившая, что директора ООО "Сибирская дверная компания" Кувшинова Е.В. не знает, и данный гражданин по адресу не проживает. 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника на рынок "Привоз", в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается другая организация.
По данным ФНС ООО "Сибирская дверная компания" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2019 года, что подтверждается отчетностью организации с 2017 по 2019 годы. На последнюю отчетную дату у должника отсутствует имущество, на которое судебным приставом может быть наложен арест. От заявителя не поступало заявление об объявлении розыска (имущества) должника. Поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гартке С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2019 года СПИ МОСП по ОВИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 122990/18/42034-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возбужденного в отношении ООО "Сибирская дверная компания", о взыскании 79833,75 рублей в пользу Серникова С.П.
07.10.2019 года МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от Серникова С.П. была получена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, в которой Серников С.П. просил повторно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 079040068 от 08.10.2018 года.
10.10.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство N 155491/19/42034-ИП на основании исполнительного листа ВС N 079040068 от 08.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Рудничного судебного района г.Кемерово о взыскании с ООО "Сибирская дверная компания" в пользу Серникова С.П. 79833,75 рублей.
В период с 10.10.2019 года по 27.01.2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, получены соответствующие ответы.
Из актов совершения исполнительных действий от 30.10.2019 года, 15.01.2020 года в отношении должника ООО "СДК" следует, что на момент проверки по адресу <адрес>, должник не находится, расположена жилая квартира; по адресу рынок "Привоз" должник не находится, по адресу располагается ООО "СДК" с ноября 2017 года.
19.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего, вынесено постановление от 19.02.2020, которым исполнительное производство N 155491/19/42034-ИП судебным приставом-исполнителем окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Удовлетворяя требования Серникова С.П. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель не использовал все предоставленные ему в соответствии с законом полномочия, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, ООО "Сибирская дверная компания" является действующим юридическим лицом, зарегистрирована по адресу <адрес>. Директором и учредителем ООО "Сибирская дверная компания" является Кувшинов Е.Л.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 по адресу ООО "Сибирская дверная компания" в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Из акта совершения исполнительных действий от 30.10.2019 следует, что на момент проверки по адресу <адрес>, должник не находится, расположена жилая квартира.
Судебный пристав-исполнитель ограничился однократным выходом по месту регистрации юридического лица, в последующем до момента окончания исполнительного производства выход не осуществлялся. Сведения об оставлении по адресу должника извещений о необходимости явиться руководителю организации на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставить документы материалы исполнительного производства не содержат.
Из информации о проделанной работе по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, следует, что запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ УВД по Кемеровской области о предоставлении сведений о регистрации руководителя организации-должника Кувшинова Е.Л. не направлялся.
Имеющаяся в материалах исполнительного производства телефонограмма о месте регистрации Кувшинова Е.Л. датирована 17.06.2019, то есть составлена до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения руководителя должника-организации.
Из акта совершения исполнительных действий от 15.01.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на рынок "Привоз", на момент проверки установлено, что должник по данному адресу не находится, с ноября 2017 года расположен ООО "СДК" с другим ИНН.
Вместе с тем, судебным приставом не направлен запрос собственнику здания, в котором расположен рынок "Привоз", уполномоченным собственником лицам, администрации рынка о нахождении ООО "Сибирская дверная компания" в данном помещении, объяснения соответствующих лиц о предоставлении помещений ООО "Сибирская дверная компания" и о нахождении имущества должника в помещении рынка судебным приставом-исполнителем отобраны не были.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу постановления от 19.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом меры принудительного исполнения не реализованы, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, в связи с чем отсутствовали основания для составления акта о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Административный истец просил взыскать с УФССП России по Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что за составление административного искового заявления им оплачено 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях оплачено 15000 рублей.
С учетом объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, а также с учетом разумности, судом взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года между Щербаковым Е.О. и Серниковым С.П. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде правовых консультаций, составления административного искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда по административному делу по иску к МОСП по ОВИП УФССП по КО о признании постановления незаконным. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей, которые были полностью оплачены заказчиком при подписании настоящего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из протокола судебного заседания от 21.08.2020 следует, что Щербаковым Е.О. не был предоставлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в связи с чем он не был допущен к участию в административном деле в качестве представителя административного истца.
Таким образом, в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 Щербаковым Е.О. составлено административное исковое заявление, иные услуги оказаны не были.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема выполненной представителем работы размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.
С учетом фактически выполненной представителем работы, за выполнение которой административным истцом оплачено 5000 рублей, о чем указано в административном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области -Кузбассу в пользу Серникова Сергея Петровича судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
