Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10624/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-10624/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частные жалобы Фоминой Марины Сергеевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года о взыскании судебных расходов; на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года об отказе в устранении описки; на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года об устранении описки,
УСТАНОВИЛ:
Фомина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристав-исполнителя.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года Фоминой М.С. отказано во взыскании судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года Фоминой М.С. отказано в удовлетворении заявления вх.N 13а-1613/20 от 09.09.2020 об устранении описки в определении суда от 24.08.2020 о прекращении производства по делу.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года Фоминой М.С. частично отказано в удовлетворении ее заявления вх.N 13а-1614/20 от 09.09.2020 об устранении описки в определении суда от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов.
На указанные определения Фоминой М.С. поданы частные жалобы.
В частной жалобе на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, Фомина М.С. просит определение суда отменить, указывая, что отказ от административных требований был связан с тем, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В частной жалобе на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года об устранении описки в определении суда от 24.08.2020 об отказе во взыскании судебных расходов, Фомина М.С. просит определение суда отменить, указывая, что указанные ею в заявлении описки судом необоснованно не устранены в полном объеме.
В частной жалобе на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года об отказе в устранении описки в определении суда от 24.08.2020 о прекращении производства по делу Фомина М.С. просит определение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не устранена описка в дате направления ей копии постановления: вместо 15.07.2020 в определении указано 14.07.2020.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определений суда от 11 сентября 2020 года об отказе в устранении описки и об устранении описки.
На основании ст.184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
В силу ч.4 ст.2 КАС РФ данная норма по аналогии закона применима к устранению описок, опечаток, явных арифметических ошибок в определениях суда.
Установив, что в определении суда от 24 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, имеется описка в части указания номера почтового идентификатора, суд первой инстанции обоснованно ее устранил. В части включения в определение дополнительной фразы заявление оставлено без удовлетворения.
В определении суда от 24 августа 2020 года о прекращении производства по делу, суд не усмотрел оснований для изменения даты направления Фоминой М.С. оспариваемого постановления с 14.07.2020 на 15.07.2020.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда в данной части.
В соответствии с ч.1 ст.184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Заявляя об исправлении описки в определении от 24 августа 2020 года путем внесения в определение дополнительной фразы "в связи с добровольным удовлетворением требований административного искового заявления", Фомина М.С. фактически просит изменить содержание определения суда, что противоречит ч.1 ст.184 КАС РФ.
В связи с чем судом обоснованно отказано в данной части заявления.
Вывод суда в определении от 11 сентября 2020 года об отказе в исправлении описки в части указания даты направления постановления: 15.07.2020 вместо "14.07.2020", так же является верным, поскольку указанная судом дата 14.07.2020 соответствует дате, которая указана в списке N 831 от 14.07.2020 отправления почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, определение от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фоминой М.С. о взыскании судебных расходов подлежит отмене исходя из следующего.
В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Из положений ч.1 ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 4, пункт 7 части 1 статьи 106 названного Кодекса).
Из ч.1 ст.113 КАС РФ следует, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела установлено, что обращаясь с административным исковым заявлением, Фомина М.С. оспаривала законность постановления от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении ей копии постановления от 17.08.2020 об объединении исполнительных производств в сводное.
Из текста оспариваемого определения от 24 августа 2020 года следует, что 17.08.2018 в адрес Фоминой М.С. было направлено постановление от 17.08.2018 простой почтовой корреспонденцией, и повторно направлено 14.07.2020. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ от административного иска не противоречит закону и принял его.
Таким образом, из буквального толкования определения следует, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска было обусловлено добровольным устранением участником материально-правовых отношений (судебным приставом-исполнителем) обстоятельств, послуживших основанием для обращения Фоминой М.С. в суд.
С учетом изложенного, определение суда от 24 августа 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Фоминой М.С. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории дела, его сложности, в пользу Фоминой М.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года об отказе в устранении описки; определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года об устранении описки, оставить без изменения, частные жалобы Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Фоминой марины Сергеевны о взыскании судебных расходов - отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Фоминой Марины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части заявление Фоминой М.С. оставить без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
