Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-10623/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу N 2а-2683/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной М. А., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В. А., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Б. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д. Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило истребовать у руководителя ИФНС России по Алтайскому краю информацию обо всех открытых счетах на имя Орехова А.В.; истребовать из всех банков, в которых открыты счета выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Мосягиной М.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГ, а также в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу <номер>;
- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Юрченко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу <номер>;
- руководителя УФССП по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу <номер>.
Обязать судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и руководителя вышестоящего органа устранить нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится возбужденное ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Орехова А.В., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем не проведено полного комплекса мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в ИФНС о наличии у должника открытых и закрытых расчетных счетов, денежные средства на счетах не арестованы, не обращено взыскание на денежные средства и не совершено иных действий по исполнению судебного акта. При этом начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула и руководитель УФССП по Алтайскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили своевременное исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должных лиц службы судебных приставов нарушили права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный на должность начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Ляпин Б.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не исследовано имущественное положение должника, не установлен реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не дана оценка нарушения статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из ИФНС и банков сведений об открытых счетах должника, чем нарушен принцип состязательности сторон, так как не были созданы условия для реализации права административного истца на предоставление доказательств. Также судом в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административного истца не направлено копий отзыва административного ответчика и материалов исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что решение, действие должностного лица не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Зикатовой О.В., Орехова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 695 544, 17 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Орехова А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности и госпошлины.
Определением Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с банка на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в ФНС России, поступили сведения о наличии ИНН, паспорта у должника и адреса регистрации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в ПФР, имеются ответы о наличии СНИЛС у должника, о получаемом доходе по месту работы.
На основании полученных из ПФР сведений ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ЕРЦ Министерство обороны РФ, неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).
На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк", Совкомбанк, остаток на счетах - ноль. Других счетов не обнаружено.
ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ЗАГС (получена справка о заключении и расторжении брака), ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ЦККИ банка России о месте хранения кредитной истории, ответ поступил.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы операторам связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), имеются данные о наличии номеров телефонов ОАО "МТС", Билайн.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, судимости, согласно ответам сведений не имеется.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в Росреестр, получен ответ от ДД.ММ.ГГ о наличии у должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанной квартирой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно акту выхода по месту жительства по адресу: <адрес>, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл.
Таким образом, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства <номер> с момента его возбуждения, принял меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, ФНС); осуществлял выход по месту жительства должника; вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом исполнителем Мосягиной М.А. представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Что касается незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула - Юрченко В.А., руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Лабутина Д.Н., которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу <номер>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных лиц незаконное бездействие по отношению к административному истцу не допущено. Принимая во внимание, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием к отмене решения не являются.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральный законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости установления имущественного положения должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, и установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности несостоятельны в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены, по делу установлены все фактические обстоятельства, исследованным письменным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда не влекут, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Не направление в адрес административного истца копий письменного отзыва административного ответчика о нарушении процессуальных прав ООО "Коллекторское агентство "Содействие", предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не свидетельствует.
Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
