Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10622/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-10622/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Чердынского городского округа о признании акта обследования земельных участков необоснованным, некорректным и несоответствующим действительности.
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.218 КАС РФ, поскольку из административного искового заявления не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе Старков О.А., Бабикьян В.И. просят определение суда отменить, указывая, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, так как оспариваемый истцами акт обследования земельных участков искажает фактические обстоятельства, с помощью указанного акта ответчик в суде пытается отобрать у истцов арендованные истцами земельные участки, судом неверно применена ст.128 КАС РФ, так как в данной статье речь идет об обжаловании нормативно-правовых актов, а истцы обжалуют в суде иной документ.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
На основании пункта 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.
Как следует из представленных материалов, Старков О.А., Бабикьян В.И. не согласны с актом комиссии, состоящей из специалистов администрации Чердынского городского округа, которой проведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: **** и ул.****.
Из содержания акта обследования земельных участков не следует, что административным ответчиком совершены действия либо принято решение, затрагивающее права, свободы и законные интересы административных истцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о признании акта обследования земельных участков необоснованным, некорректным и несоответствующим действительности не может быть предметом требований административного иска, поскольку факт составления оспариваемого акта, равно как и его содержание не порождает для заявителей каких-либо правовых последствий, в связи с чем, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы заявителей, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
