Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1062/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев 17 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Оганнисян Р.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Оганнисян Рузанне Мартиновне в удовлетворении административных исковых требований к МО МВД России "Муромский", УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 мая 2015 года отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя административных ответчиков МО МВД России "Муромский" и УМВД России по Владимирской области по доверенностям Прохорову И.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганнисян Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Муромский" о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 мая 2015 года.
В обоснование указала, что является гражданкой Республики Армения, в 2001 году вместе с семьей приехала в г. Муром, где с 2013 по 2015 годы осуществляла трудовую деятельность на основании патента, своевременно внося обязательные платежи. В мае 2015 года она была привлечена к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, а в последующем принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18 апреля 2020 года. Полагает, что на основании Договора о Евразийском экономическом союзе могла находиться на территории Российской Федерации на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем. На территории Российской Федерации постоянно проживает ее сын - гражданин РФ Б. и родная сестра - гражданка РФ Е. Сама Оганнисян Р.М. находится в нетрудоспособном возрасте, источника дохода на территории Республики Армения не имеет, нуждается в материальной и моральной поддержке со стороны своей семьи. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Узнала о решении о неразрешении въезда в РФ только 12 июля 2019 года.
В судебном заседании представитель Оганнисян Р.М. по доверенности Л. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель административных ответчиков МО МВД России "Муромский" и УМВД России по Владимирской области Прохорова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на пропуск срока обжалования решения от 19 мая 2015 года. Также полагала, что наличие совершеннолетнего сына и сестры граждан РФ не является исключительным основанием, не позволяющим принять в отношении Оганнисян Р.М. решения о неразрешении въезда, поскольку, в отношении нее применено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за совершение административное правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в РФ. Проживание административного истца за пределами РФ не свидетельствует о нарушении ее права на семейную жизнь, поскольку в результате принятия оспариваемого решения, она и ее сын не лишены возможности совместного проживания, в частности, в стране гражданской принадлежности Оганнисян Р.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оганнисян Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить заявленных требований, повторяя доводы, указанные представителем в административном исковом заявлении.
МО МВД России "Муромский" представил возражения, аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Муромского городского суда от 6 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года, гражданка Республики Армения Оганнисян Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным МРО УФМС России по Владимирской области, 18 апреля 2015 года Оганнисян Р.М. покинула территорию РФ КПП выезда "ДОМОДЕДОВО" (АВИА) (л.д. 63 (оборот).
19 мая 2015 года УФМС России по Владимирской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Оганнисян Р.М., т.е. в пределах установленного п. 2 Правил месячного срока с момента вступления в силу постановления Муромского городского суда от 6 апреля 2015 года.
Как правильно установлено судом, о данном решении Оганнисян Р.М. узнала 23 августа 2019 года. Из чего следует, что вывод суда о соблюдении срока подачи административного искового заявления является верным.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у УФМС России по Владимирской области имелись основания для вынесения оспариваемого решения. Порядок вынесения указанного решения не нарушен.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
С учетом изложенного применение к Оганнисян Р.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей административного правонарушения и санкцией назначенной судом.
Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников Оганнисян Р.М., не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а его проживание за пределами РФ не свидетельствует о нарушении права на семейную жизнь, поскольку в результате принятия оспариваемого решения, она и ее сын не лишены возможности совместного проживания, в частности, в стране гражданской принадлежности Оганнисян Р.М.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисян Рузанны Мартиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
