Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1062/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Артюхина А.А.,
при секретарях Семкиной И.М. и Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Прибыловой Ларисы Николаевны к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области Луканиной Юлии Александровне и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании решения N 16940 от 24 июля 2017 года незаконным по апелляционным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Прибыловой Ларисы Николаевны удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителей административного ответчика - межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области по доверенности Ларина М.С., Масловой И.С. и Доценко Е.О., возражения представителя административного истца Прибыловой Л.Н. по доверенности Набатчикова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прибылова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области Луканиной Ю.А. и межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании решения N от 24 июля 2017 года незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Прибылова Л.Н. указала, что 16 мая 2017 года межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка поданной Прибыловой Л.Н. первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016 год.
По результатам камеральной проверки был составлен акт N от 29 мая 2017 года, а 24 июля 2017 года принято решение N о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 18 545 рублей 60 копеек и налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 92 728 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением межрайонной инспекции, Прибылова Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области решение заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области Луканиной Ю.А. N от 24 июля 2017 года было отменено в части штрафных санкций в размере 9 272 рублей 80 копеек.
Административный истец Прибылова Л.Н. полагает, что решение межрайонной инспекции является незаконным, не соответствует налоговому законодательству, нарушает ее права, свободы и законные интересы по следующим основаниям.
Обжалуемым решением по причине отсутствия платежных документов (кассовых чеков, квитанций или других документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар) заявленная налогоплательщиком сумма 126 515 рублей не принята в состав расходов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все платежные документы, а именно товарные чеки были предоставлены административным истцом налоговой инспекции.
Кроме того, не приняты расходы в размере 204 500 рублей, ввиду того, что представленные документы не позволяют идентифицировать товар. Однако административным истцом Прибыловой Л.Н. были представлены письменные пояснения, расшифровывающие наименование товаров, указанных в товарных чеках.
В целях уменьшения суммы, подлежащей налогообложению, налоговым органом также не учтены расходы по доставке товара в размере 1 000 рублей и на приобретение мебели и предметов интерьера в размере 354 335 рублей.
Административный истец считает, что вышеназванные суммы должны были быть включены в расходы, поскольку спорная квартира была отчуждена вместе с мебелью и предметами интерьера.
При назначении штрафа налоговой инспекцией не выяснялись обстоятельства, исключающие вину лица, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Административный истец Прибылова Л.Н. просила признать незаконным решение
N от 24 июля 2017 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области Луканиной Ю.А.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года административное исковое заявление Прибыловой Л.Н. к межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области удовлетворено.
Суд признал незаконным решение N от 24 июля 2017 года о привлечении Прибыловой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области
Луканиной Ю.А.
Обязал межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Прибыловой Л.Н. путем рассмотрения вопроса о проведение в отношении нее камеральной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В апелляционных жалобах административный ответчик - межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных Прибыловой Л.Н. требований.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Прибылова Л.Н. просит оставить решение районного суда без изменения, считая его законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика - межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области по доверенности Ларина М.С., Масловой И.С. и Доценко Е.О. апелляционные жалобы налоговой инспекции поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного истца Прибыловой Л.Н. по доверенности
Набатчиков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает необходимым его отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается в вышестоящий налоговый орган через вынесший соответствующее решение налоговый орган.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области составлен акт N, а 24 июля 2017 года заместителем начальника инспекции Луканиной Ю.А. вынесено решение N о привлечении административного истца Прибыловой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 18 545 рублей 60 копеек. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 92 728 рублей.
Не согласившись с вышеназванным решением межрайонной налоговой инспекции, Прибылова Л.Н. обжаловала его в порядке п. 1 ст. 139.1 НК РФ в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
25 сентября 2017 года решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области Игнаткина С.В., решение заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N от 24 июля 2017 года было отменено в части штрафных санкций в размере 9 272 рублей 80 копеек.
В соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
Частью 5 ст. 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Прибылова Л.Н. предъявила административные исковые требования к заместителю начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области Луканиной Ю.А. и межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании решения N от 24 июля 2017 года незаконным.
Указанное выше обстоятельство, если следовать предписанию части 5 ст. 41 КАС РФ, предопределяло обязанность суда первой инстанции по привлечению в качестве административного ответчика управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, поскольку обжалуемое административным истцом Прибыловой Л.Н. решение заместителя начальника налоговой инспекции N от 24 июля 2017 года было отменено управлением ФНС в части штрафных санкций при его апелляционном пересмотре в досудебном порядке.
Предметом административного иска Прибыловой Л.Н. в рассматриваемом случае стало решение межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, отмененное в части штрафных санкций решением УФНС России по Рязанской области.
Между тем, суд первой инстанции вопреки указанному законоположению управление ФНС России по Рязанской области в названном процессуальном статусе не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить административный иск в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2018 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Прибыловой Ларисы Николаевны к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области Луканиной Юлии Александровне и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании решения N от 24 июля 2017 года незаконным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
