Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33а-1062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1062/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чернятина Алексея Викторовича - Коха Евгения Владимировича,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернятин А.В. через своего представителя Коха Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО) и с учетом уточнения заявленных требований просил: возложить на административного ответчика обязанность произвести зачет излишне взысканной суммы налогов в размере 21425, 75 рублей в счет оплаты по транспортному налогу и налогу на имущество за 2016 год, оставшуюся сумму вернуть налогоплательщику; сторнировать насчитанную пеню по транспортному налогу и налогу на имущество за 2016 год; взыскать судебные расходы.
Требования обоснованы тем, что в сентябре 2016 года Чернятиным А.В. из налогового органа получено требование от 28 августа 2016 года об оплате задолженности по транспортному и имущественному налогам в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам в размере <данные изъяты>. Не согласившись с начислением пени по причине направления уведомлений об оплате налогов по адресу, где Чернятин А.В. проживал до 2003 года, он оплатил лишь задолженность по налогам в размере <данные изъяты>. Из сведений налогового органа, ему стало известно о излишне выплаченной сумме налогов в размере <данные изъяты>. Однако 6 декабря 2016 года из личного кабинета административному истцу стало известно о задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. Денежные средства поступившей оплаты налоговым органом были списаны в счет погашения недоимки по налогам за 2011-2012 годы. Административный истец полагает такие действия налогового органа не соответствующими закону. Ранее он обращался в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, о признании невозможной к взысканию недоимки по имущественному и транспортному налогу. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска было отказано.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Чернятина А.В. - Кох Е.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает что, законных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО Кусагалиев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Чернятин А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Чернятина А.В. - Кох Е.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 1 по ЯНАО - Соколова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указала, что уплаченные административным истцом денежные суммы, исходя из их назначения указанного в платежном документе, были распределены в счет недоимки по налогам, каких-либо переплат по налогам не имеется, что исключает удовлетворение административного искового заявления.
Выслушав объяснения представителя административного истца Коха Е.В., представителя административного ответчика Соколовой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены в отношении налога на имущество физических лиц статьями 405, 409 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что по требованию налогового органа от 28 августа 2016 года административным истцом произведена оплата задолженности по налогам за период с 2011-2014 годы, поскольку на дату получения требования и перечисления административным истцом денежных средств в размере <данные изъяты> обязанность по оплате налогов за налоговый период 2015 года у административного истца не наступила.
Как следует из материалов дела, в адрес Чернятина А.В. налоговым органом неоднократно направлялись уведомления об уплате налога на имущество за период 2012 года (со сроком уплаты 01 ноября 2013 года); за 2013 год (со сроком уплаты 05 ноября 2014 года); за 2014 год (со сроком уплаты 01 октября 2015 года).
Кроме этого, в адрес административного истца налоговым органом направлялись уведомления об уплате транспортного налога за период 2011 - 2014 годы.
Указанные уведомления направлялись налоговым органом ежегодно по последнему известному адресу проживания административного истца.
По состоянию на 03 ноября 2015 года за административным истцом числилась задолженность по уплате указанных налогов в размере 55263, 38 копеек, о чем было направлено требование N. В дальнейшем, в связи с неуплатой обязательных платежей, Чернятину А.В. направлено требование N от 28 августа 2016 года, в котором задолженность составила <данные изъяты>.
14 сентября 2016 года административным истцом произведена оплата задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1,2,3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Налоговый период 2015 года в требования об оплате задолженности по обязательным платежам N и N не был включен, поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц по дате перечисления денежных средств (14 сентября 2016 года), у административного истца не возникла.
Ошибочное направление налоговым органом налоговых уведомлений по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождало административного истца от уплаты обязательных платежей. Перечисляя денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, административный истец не мог не знать за какие периоды, он уплачивает задолженность по налогам.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет уплаченного налога возможен в счет предстоящих платежей налогоплательщика только в случае его излишней уплаты.
В данном случае, уплата налога производилась по действующему требованию налогового органа, в котором были установлены суммы недоимки на определенную дату.
Размер уплаченной административным истцом денежной суммы в бюджет не превышал размера недоимки указанной в требовании. Произведенная уплата задолженности не свидетельствовала об излишней уплате налогов, поскольку из налоговых уведомлений следует длящийся характер образования задолженности по обязательным платежам, уплата которых в добровольном порядке не создает для налогоплательщика право требовать зачета списанных в счет недоимки денежных средств в счет предстоящих платежей по налогам.
Из материалов дела не следует, что с учетом уплаченных административным истцом денежных средств образовалась излишняя уплата налогов. При этом представитель налогового органа обосновано обращает внимание, что в отсутствие факта излишне уплаченного налога, законных оснований для возложения обязанности на налоговый орган по зачету уплаченных налогов в счет предстоящих платежей и списанию задолженности, не имеется.
В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками судебные акты, не учитывают, что данные обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Кроме этого, следует отметить, что судебными актами, на которые ссылается административный истец (решение Салехардского городского суда от 13 июня 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года), в удовлетворении исковых требований Чернятина А.В. о признании незаконным действий налогового органа по списанию задолженности по налогам, признанию невозможной к взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности сторнировать налоги, было отказано. При этом в судебных постановлениях по гражданскому делу установлен факт неисполнения Чернятиным А.В. обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д. 28, 95).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка