Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-10619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-10619/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конотопцева И.А. об оспаривании решения администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка без торгов,
по апелляционной жалобе Конотопцева И.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Конотопцев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 8 сентября 2020 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка без торгов с кадастровым номером и обязании администрацию заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.
В апелляционной жалобе Конотопцев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им в административном иске требования.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Конотопцев И.А. на основании договора аренды от <Дата ...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером , с видом разрешенного использования "строительство комплекса гаражей", площадью 3 438 кв.м. Срок данного договора первоначально установлен до <Дата ...> (пункт 7.1. договора), впоследствии был пролонгирован на неопределенный срок на основании письма администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от <Дата ...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, <Дата ...> в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 315 кв.м., состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами
Каких-либо иных объектов на спорном земельном участке не имеется и в настоящее время не возводится. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции административным истцом, никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.
По результатам рассмотрения заявления Конотопцева И.А., главой администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района принято решение об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером , являющееся предметом оспаривания в данном деле.
Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации размещенного на нем объекта, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим обстоятельствам.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка. Поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Приведенные выше установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает необходимую для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером расположенного на данном участке. При этом доказательств того, что на земельном участке планируется дальнейшее возведение объектов недвижимого имущества, в материалах административного дела не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке здания площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта административным истцом не предоставлено, оснований полагать ошибочными его выводы о правомерности вынесенного администрацией решения об отказе в предоставлении Конотопцеву И.А. данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела и принятии решения не допущено, оснований для его отмены или изменению не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопцева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
