Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33а-10614/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Артюховой Н. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года по делу по административному иску Артюховой Н. С. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Косовой А. В., Лопатиной И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Косовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГ из электронной базы (Банк данных исполнительных производств) ей стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП индустриального района г.Барнаула Косовой А.В. исполнительного производства ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора. Она, как должник по первоначальному исполнительному производству, не была уведомлена о его возбуждении, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Косова А.В. при отсутствии сведений об уведомлении должника о возбуждении первоначального исполнительного производства приняла решение о взыскании исполнительского сбора, что нарушает статью 64 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, судебный пристав-исполнитель Косова А.В. обязана была уведомить должника - административного истца о совершении указанных действий, однако, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления не была направлена в его адрес.
Бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Наличие сведений о действующем исполнительном производстве в базе данных Федеральной службы судебных приставов России наносит вред репутации административного истца.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Лопатина И.А.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Артюхова Н.С. просит решение отменить, принять новое решение, считая, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлено постановление, подписанное судебным-приставом Косовой А.В., которая на момент его вынесения не являлась судебным приставом-исполнителем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически подписано только ДД.ММ.ГГ, посчитав доказанным факт направления в адрес должника несуществующего постановления, приняв во внимание сфальсифицированный документ; административным ответчиком не доказан факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено возвращенное почтовое отправление, которое бы позволило убедиться в правильности вручения почтовой корреспонденции, суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а направлено только ДД.ММ.ГГ; сведения с сайта Национальной почтовой службы не являются надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства, более того, курьер предпринял только одну попытку вручения корреспонденции, что свидетельствует о том, что суд формально отнесся к оценке доказанности извещения должника. Дополнительно, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП индустриального района г.Барнаула Косова А.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетоврения.
В судебном заседании представитель административного истца Юшков Р.С. настаивал на доводах жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП индустриального района г.Барнаула Косова А.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского каря, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Артюховой Н.С., предмет исполнения: взыскание в пользу Зубаряна А.Г. задолженности в размере 961 892 рублей.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула поступило заявление ООО "Металлмонтаж" о замене в исполнительном производстве взыскателя Зубаряна А.Г. на ООО "Металлмонтаж", представлена копия вступившего в законную силу определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно сведениям, отраженным в указанном постановлении за период исполнительного производства взыскано 2 717 рублей 31 копейка.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Косовой А.В. в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 332 рубля 44 копейки с должника Артюховой Н.С. в связи с не исполнением в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ в отношении Артюховой Н.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Признавая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для его вынесения, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ было направлено административному истцу Артюховой Н.С. по известному и имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу, а само по себе неполучение должником почтовой корреспонденции не может повлиять на законность оспариваемого постановления. Постановление соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом статьей 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Согласно пункту 2.4.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В подтверждение факта направления в адрес должника копи постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена распечатка из автоматизированной информационной системы ФССП России, в которой в разделе "Исходящие документы" ДД.ММ.ГГ зарегистрирован исходящий документ - постановление о возбуждении исполнительного производства ***.
Из копии реестра почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГ, следует что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес должника Артюховой Н.С. по адресу: <адрес>, ШПИ письма *** (л.д.56-57).
На сайте Национальной почтовой службы имеется информация по заказу ***, согласно которой отправление с номером ВР1027К1С4В в виде заказного письма на имя Артюховой Н.С. принято ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю как не врученное адресату по причине истечения срока хранения (л.д.84).
Возвращенный конверт с отправленным постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком в суд не представлен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Национальная почтовая служба-Томск", судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункт 4.3 указанного выше государственного контракта предусмотрено количество выходов для вручения отправлений адресату по месту жительства - не менее трех раз.
Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не позволяет судебной коллегии убедиться, что оператором почтовой связи надлежащим образом исполнены свои обязательства по вручению почтовой корреспонденции должнику.
В данном случае факт возврата почтового отправления вручения адресату при допущенных оператором почтовой связи нарушениях, указывает на не невозможность выводов об уклонении Артюховой Н.С. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Кроме того, в исполнительном листе, имеющемся в материалах исполнительного производства указан адрес должника Артюховой Н.С. - <адрес>, тогда как из реестра почтовых отправлений не следует, что адрес должника указан верно. Не указан номер квартиры, вместо этого указан корпус 67. Данные сведения также опровергают выводы доводы административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику.
Материалы дела не содержат сведений об информировании должника Артюховой Н.С. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
Также оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не был представлен ни в районный суд, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В материалах исполнительного производства, которое исследовалось судебной коллегией, содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, согласно его установочной части вынесенное судебным приставом Косовой А.В., ею же подписанное, содержащее расшифровку подписи - судебный пристав-исполнитель Бортников А.С.
О причинах несоответствия, имеющихся в постановлении, а также о причинах отсутствия оригинала постановления, подписанного тем судебным приставом-исполнителем, которым оно выносилось ДД.ММ.ГГ, от административного ответчика надлежащего ответа не поступило.
Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Указанные положения свидетельствуют о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до решения вопроса об окончании исполнительного производства.
Постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем Косовой А.В. в один день - ДД.ММ.ГГ.
В пункте 11.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ ***, документы внутри дела располагаются в хронологической последовательности.
Из подлинников материалов исполнительного производства***-ИП не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до постановления об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного, поскольку Артюхова Н.С. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГ, оспариваемое постановление нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым постановление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Косовой А. В. от 23 июля 2019 года *** о взыскании исполнительского сбора с Артюховой Н. С. признать незаконным.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
