Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-1061/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Седова Игоря Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года, об отказе в принятии административного искового заявления Седова Игоря Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной М.А., УФССП России по Рязанской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов И.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной М.А. по изъятию у него и передаче ООО "Элемент Лизинг" автомобиля <скрыто>.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Представителем административного истца Седова И.Д. - Ниловым А.С., подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2018 года, как незаконное.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые действия были совершены при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, иск не подлежит разрешению в порядке КАС РФ судом общей юрисдикции, а должен рассматриваться в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из административного иска следует, что Седов И.Д., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у него приобретенного в результате купли-продажи автомобиля.
Как указано в части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, предметом спора является принадлежность изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требований установлен исковой порядок.
Сведений о наличии у Седова И.Д. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Основания полагать, что спор имеет экономический характер и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду, отсутствуют.
Административное исковое заявление Седова И.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
В такой ситуации имеются другие предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ основания к отказу в принятии административного иска. Ошибочные выводы суда первой инстанции привели к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене.
Отказ в принятии административного иска не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года отменить, вынести новое определение об отказе в принятии административного искового заявления Седова Игоря Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной М.А., УФССП России по Рязанской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
