Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33а-10611/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10611/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича, Овчинникова Виктора Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ковальчука А.С. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ковальчука Александра Сергеевича и соистца Овчинникова Виктора Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Ковальчуку А.С., Овчинникову В.В. что они вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности",
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук А.С. и Овчинников В.В. обратились в суд с административным иском к ФКУ ИК N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2020 года сотрудник ФКУ ИК N 5 ФИО8 во время обхода отряда <данные изъяты> сообщил осужденному Овчинникову В.В. о том, что доверенность на представительство его интересов в лице Ковальчука А.С. подписана начальником и вложена в личное дело. Таким образом, ФИО10 допущено нарушение законодательства и Конституции РФ о праве на защиту интересов Овчинникова В.В. не запрещающими способами, так как доверенность о защите интересов Овчинникова В.В. Ковальчуком А.С. не вручена ни одному, ни другому лицу, в интересах которых данная доверенность была изготовлена. Сотрудник ИК-5 ФИО9 в нарушение статьи 6 Европейской конвенции умышленно препятствует написанию жалоб и заявлений Ковальчуку А.С. в интересах Овчинникова В.В. в суды на основании составленной ими доверенности о защите прав, из-за чего Ковальчук А.С. испытывает нравственные страдания и неполноценность и в связи с чем, лишен доступа к суду.
Просит суд признать действия (бездействие) ФИО11 незаконными, препятствующими доступу в суд и защите интересов Овчинникова В.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ковальчук А.С. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление принять к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с извещением их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что они направлены, в том числе, на получение компенсации морального вреда, который, по мнению заявителей, причинен действиями (бездействием) сотрудника ФКУ ИК N 5 ФИО12 связи с чем, разделение заявленных требований невозможно и они подлежат совместному рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства в рамках ГПК РФ (ст. 33.1 ГПК РФ, 16.1 КАС РФ).
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Ковальчуку А.С. и Овчинникову В.В. исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами оспариваются действия (бездействие) ГУФСИН России по Красноярскому краю, полномочия которого в силу компетенции органа, распространяются на всю территорию Красноярского края. В связи с этим, правовое значение при определении территориальной подсудности дела имеет территория, где возникнут или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений и бездействия.
Из содержания иска усматривается, что предметом обращения истцов в суд явились действия (бездействие) сотрудника ФКУ ИК N 5 ФИО13, где Ковальчук А.С. и Овчинников В.В. отбывают наказание, выразившееся в том, что доверенность на защиту интересов Овчинникова В.В. Ковальчуком А.С. не вручена ни одному, ни другому лицу, в интересах которых данная доверенность была изготовлена.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) возникли по месту отбывания Ковальчуком А.С. и Овчинниковым В.В. наказания в виде лишения свободы, а именно: в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Старцево, ул. Центральная, 50, то есть на территории, подсудной Емельяновскому районному суду Красноярского края.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что исковое заявление Овчинниковым В.В. не подписано, что также, является основанием для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что принятие оспариваемого определения ограничивает право истцов на доступ к правосудию несостоятельны, поскольку гарантированное Конституцией РФ право заявителей на судебную защиту обжалуемым определением нарушено не было, реализация такого права должна осуществляться в установленном процессуальном порядке, возможность обращения в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями заявителям разъяснена.
Доводы о необходимости рассмотрения требований истца в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не влекут отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка