Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1060/2021
Судья Лойко М.А. Дело N 33а-1060/2021
Докладчик Демидкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Елисеева Романа Владимировича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2020 г. (административное дело N 2а-872/2020), которым постановлено:
взыскать с Елисеева Романа Владимировича, ИНН N задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., пеню в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Реквизиты для перечисления задолженности:
Наименование получателя платежа: Межрайонная ИФНС России N 5 по Липецкой области
ИНН 4813006623,
Наименование банка: отделение Липецк
БИК 044206001,
Корсчет: 40101810200000010006,
КБК страховые взносы на ОМС в фикс.разм. 182 102 021 030 82013 160 - (пеня)
ЕНВД КБК 182 105 020 100 22 100 110 - (пеня)
ОКТМО 42656408.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елисееву Р.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., указывая, что в 2018 году административным ответчиком получен доход в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. от налогового агента ПАО "Совкомбанк". Сумма исчисленного по ставке 13% налога на доходы физических лиц за 2018 год составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени административным ответчиком не оплачена.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик Елисеев Р.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. возражала против удовлетворения требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
На вышеуказанное решение административным ответчиком Елисеевым Р.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменном отзыве административный истец МИФНС России N 5 по Липецкой области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.
Выслушав представителя административного ответчика Елисеева Р.В. - адвоката Жерноклееву О.Н., поддержавшую жалобу, представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Липецкой области Сафонову А.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
Из материалов дела следует, что 12.07.2011 года между Елисеевым Р.В. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых за пользование кредитом на срок до 12.07.2017г. на приобретение автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2012 года с Елисеева Р.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины. Указанный кредитный договор был расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником АО "Меткомбанк" 27.03.2017 года стало ПАО "Совкомбанк".
Из представленных сведений следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между Елисеевым Р.В. и ОАО "Меткомбанк", в сумме <данные изъяты> руб. была списана АО "Меткомбанк" с баланса на внебаланс как безнадежная к взысканию 31.05.2013г. на основании протокола N 27 от 30.05.2013г., а 01.06.2018 г. данная задолженность была списана с внебаланса ПАО "Совкомбанк", которым, как налоговым агентом, в налоговый орган была представлена справка от 22.02.2019 г. о доходах физического лица Елисеева Р.В. за 2018г. по форме 2-НДФЛ с указанием суммы дохода, с которого не удержан налог, <данные изъяты> руб. и сумме неудержанного налога <данные изъяты> руб.
Налоговым органом в адрес Елисеева Р.В. было направлено налоговое уведомление N 61528757 от 22.08.2019 г., в раздел "Расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом" была включена сумма дохода, с которого не удержан налог в размере <данные изъяты> руб. (код дохода 2611 - списанный с баланса безнадежный долг) и сумма неудержанного налога в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследующем в связи с неуплатой налога направлено требование N 52953 от 26.12.2019г. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока исполнения - 28.01.2020г.
Удовлетворяя административный иск о взыскании сумм налога и пени, суд первой инстанции исходил из того, что у Елисеева Р.В. была задолженность по кредитному договору от 12.07.2011 г., которую списали как безнадежную. Таким образом, данная сумма в соответствии с налоговым законодательством является доходом, которая подлежит налогообложению, на этом основании пришел к выводу, что налоговым органом правомерно начислен налог. При этом указал, что справка 2-НДФЛ от 22.02.2019г. о доходах физического лица за 2018 год, в которой ПАО "Совкомбанк" указал на наличие у Елисеева Р.В. суммы дохода <данные изъяты> руб. и суммы налога, не удержанной налоговым агентом, - <данные изъяты> руб. в установленном порядке недействительной не признавалась, административный ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8), утвержденного 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).
В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
При списании как безнадежной ко взысканию задолженности по кредитному договору облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает сумма денежных средств, полученных гражданином по нему, а также сумма процентов за пользование данными денежными средствами, а также сумма штрафных санкций, от обязанности возвращения которых гражданин освобождается.
Действительно, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2012 года с Елисеева Р.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины. Указанный кредитный договор был расторгнут.
Вместе с тем, после данного решения суда имел место вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2015 г. в отношении подсудимых ФИО15. и ФИО16. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по которому потерпевшими признаны Елисеев Р.В. и ОАО "Меткомбанк". В рамках данного уголовного дела установлено и отражено в приговоре, что денежными средствами, принадлежащими ОАО "Меткомбанк", предоставленными по кредитному договору с Елисеевым Р.В., завладели ФИО17 и ФИО18. путем обмана. Обман заключался в сознательном и умышленном предоставлении посредством введенного в заблуждение Елисеева Р.В. не соответствующих действительности сведений в банк с целью получения кредита Елисеевым Р.В., а также обещании Елисееву Р.В. передачи автомобиля <данные изъяты> и погашения кредита при отсутствии таковых намерений у подсудимых. Денежными средствами ОАО "Меткомбанк" ФИО19 и ФИО20. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами распорядились по своему усмотрению. В рамках уголовного дела ОАО "Меткомбанк" был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий денежные средства по кредитному договору между ОАО "Меткомбанк" и Елисеевым Р.В. поступили в распоряжение осужденных, а не Елисеева Р.В., автомобиль, в целях приобретения которого, якобы, заключался договор, в собственность Елисеева Р.В. не поступал, право на удовлетворения гражданского иска к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде денежных средств, выданных по кредитному договору, было признано за ОАО "Меткомбанк", судебная коллегия считает, что в данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего дела списание задолженности по кредитному договору не образует экономической выгоды (дохода) у Елисеева Р.В., поскольку изначально фактически ни денежные средства по кредитному договору, ни автомобиль в его распоряжение не поступали, он ими не пользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для начисления и взыскания НДФЛ с суммы задолженности по кредитному договору, списанной ПАО "Совкомбанк" в отношении должника Елисеева Р.В.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Само по себе то обстоятельство, что данный доход указан как налогооблагаемый по ставке 13 % в представленной налоговым агентом справке 2-НДФЛ, не может влечь безусловного удовлетворения административного иска, поскольку неправильное указание налоговым агентом налогооблагаемого дохода не влечет обязательности его взыскания в безусловном порядке судом при рассмотрении административного дела о взыскании недоимки по налогу.
Вопросы наличия или отсутствия дохода, отнесения его к налогооблагаемому относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении данной категории административных дел.
В связи с этим выводы суда первой инстанции и доводы возражений налогового органа о том, что административный ответчик не обращался к налоговому агенту в судебном порядке с требованиями о признании недействительной справки 2-НДФЛ от 22.02.2019г., о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода указанную задолженность и направлении в налоговый орган уточненных данных, не имеют правового значения.
Право на обращение в суд реализуется гражданином по собственному усмотрению.
Само по себе необращение гражданина с такими требованиями не предоставляет право на взыскание с него недоимки по налогу на доходы физических лиц без проверки правильности и законности начисления ему налога.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2020 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области о взыскании с Елисеева Романа Владимировича задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму <данные изъяты>.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2021 г.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
