Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2021 года №33а-1060/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1060/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
с участием административного истца Кубарь В.И., ее представителя Викулова М.Г., представителя административного ответчика Виниченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Кубарь Варвары Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тагиевой Н.В., Отделению судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица ОАО "ВТБ Банк", ООО "Диджи Финанс Рус" об оспаривании постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Кубарь Варвары Ивановны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кубарь В.И. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков засчитать в счет погашения долга по исполнительному производству сумму от реализации <адрес> в размере 627528 рублей, а также обязать ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство.
В обоснование иска указывает на то, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство N-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 985533,34 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Тагиевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку на принудительном исполнении находится исполнительный документ о взыскании задолженности, а не обращение взыскания на предмет ипотеки.
Считает постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Тагиевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а исполнительное производство N-СВ подлежащим прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола N проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества была проведена продажа <адрес>, принадлежавшей дочери истца - Кубарь О.С. и являвшаяся предметом залога по договору ипотеки, от реализации выручено в переводе на рубли 627259 рублей, в связи с чем обязательства по кредитному договору были прекращены.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что она является поручителем по ипотечному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью Кубарь О.С. и ОАО "ВТБ Банк" на сумму 54000 долларов США, по которому за период с августа 2007 года по август 2013 года было выплачено 35000 долларов США, что подтверждается составленным банком актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании на тот момент отмененного заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца и ее дочери взыскан долг по вышеуказанному договору Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки был реализован предмет ипотеки - принадлежащая дочери истца <адрес> в г. Севастополе. При этом уступая право требования по кредитному договору ООО "Диджи Финанс Рус", банк скрыл информацию о погашении кредита путем обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом ООО "Диджи Финанс Рус" является правопреемником ООО "ВТБ Банк" по кредитным правоотношениям последнего и истцом, однако суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не применил к спорным правоотношениям положения п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и ч. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылается на ненадлежащее извещение Банка ВТБ (ПАО).
Административный истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кубарь О.С., Кубарь В.И. солидарно взыскана в пользу ПАО "ВТБ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 719,31 грн., государственная пошлина в размере 1 609,50 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 60 грн. с каждой.
В дальнейшем определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155) удовлетворено заявление ООО "Диджи Финанс Русс", произведена на стадии исполнения решения суда замена истца - ПАО "ВТБ Банк" на ООО "Диджи Финанс Русс" по названному делу и ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серия ФС N (т. 1 л.д. 164-167).
На основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению ООО "Диджи Финанс Русс" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП, взыскателем по которому является ООО "Диджи Финанс Русс", должником Кубарь В.И., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 480 388,81 украинских гривен, в размере 1 056 855,38 рублей.
Представив в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю копию протокола N публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> в г. Севастополе, являющаяся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, была продана на публичных торгах, Кубарь В.И. просила прекратить исполнительное производство N-ИП. По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Тагиевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по мотивам того, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ о взыскании задолженности, а не обращение взыскания на предмет ипотеки.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и действий пристава, доводы истца об учете при исчислении ее задолженности вырученных Банком денежных средств от реализации квартиры счел несогласием с размером задолженности по кредитному договору, указанной в исполнительном документе, который является безусловным основанием для исполнения судебным приставом-исполнителем.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
В соответствии ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении установлены его статьей 31 и таких оснований в данном случае не имелось соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно по исполнительному документу, выданному судом и соответствующему предъявляемым к нему требованиям (статья 18 Закона N 229-ФЗ) возбудил исполнительное производство.
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Как верно указал суд первой инстанции, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку на принудительном исполнении находится исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору, а не об обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом положения п.12 части 2 ст.43 Закона N 229-ФЗ не могут быть применены, поскольку обязательства Кубарь В.И. по уступке права требования согласно определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не перед Банком-залогодержателем, а перед ООО "Диджи Финанс Рус".
Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий в рамках вышеназванного исполнительного производства не было произведено. Пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом. Иных, установленных ст. 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства так же не имелось.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
При этом надлежит отметить, что истец избрала неверный способ защиты своих прав, не лишена возможности в ином установленном законом порядке требовать зачета полученной от реализации предмета залога по договору ипотеки суммы в счет возмещения долга, предъявив соответствующий иск.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка